422 Anton Dohrn 



ausschließlicli für die Myotome bestimmt sind, und die motorischen 

 Seitenhornfasern, welche nur parietale oder Kiemenmuskeln iuner- 

 viren. Auch im Bereiche der Angiomerie durfte dieser Gegensatz 

 als durch die branchialen und vertebralen Arterien repräsentirt 

 gelten. 



Ich habe nun in der vorliegenden Studie Gründe dafür entwickelt, 

 diesen Gegensatz für die Nerven und die Gefäße als möglicher- 

 weise secundär erworben anzusehen. Es fragt sich mithin, ob nicht 

 auch ein ähnliches Compromiss für Kiemenbögen und Rippen ge- 

 schlossen werden kann? Ich halte das nicht mehr für unmöglich 

 und könnte mich mit der von Gegenbaur ausgesprochenen Ansicht 

 jetzt eher befreunden als früher. Indessen kann ich doch nicht ohne 

 Weiteres zustimmen, wenn er auf pag. 109 seiner Schrift über die 

 Metamerie des Kopfes sagt: »Indem wir oben die Wahrscheinlichkeit 

 darlegten, dafür, dass dem Cranium eine Anzahl von Metameren zu 

 Grunde läge, die mit jenen am Rumpfe übereinkamen, ist es nicht 

 sehr gewagt, auch ventrale Skelettbiklungen des Kopfes als ursprüng- 

 lich von jenen in das Cranium übergegangenen Gebilden entstanden 

 zu betrachten. Dass an diesen andere Verhältnisse auftreten als am 

 Rumpfe, versteht sich aus den in Vergleichung mit dem Rumpfe ge- 

 änderten Verhältnissen. Jene Bogen bleiben mit den Abkömmlingen 

 der Seiteuplatten in Verbindung, da die am Rumpfe aus den Somiten 

 entstehenden, hier auch ventral auswachsendeu Muskelplatten am 

 Kopfe größtentheils abortiv werden, keinenfalls aber in die ventrale 

 Region sich erstrecken. Alle anderen Differenzen, wie die Lage in 

 der unmittelbaren Nähe der Kopfdarmwand oder das Verhalten zu 

 den Kiemengefäßen und Anderes, was man dieser Art dagegen auf- 

 geführt hat, ist von untergeordneter Bedeutung.« 



Was die »untergeordnete Bedeutung des Verhaltens zu Kiemen- 

 gefäßen und Anderes etc.« anbelangt, so bin ich sehr abweichender 

 Meinung ; die Möglichkeit aber, dass Kiefer, Kiemenbögen und Rippen 

 dieselbe Formation darstellen, scheint mir unter der Voraussetzung, 

 dass sie nicht mit Gegenbaur als Abgliederungen von Wirbeln auf- 

 gefasst werden, durchaus nicht abgewiesen werden zu dürfen. 



Dass dem »Cranium« eine Anzahl von Metameren zu Grunde liege, 

 ist eine Ausdrucksweise, die ich zunächst nicht adoptiren möchte, ich 

 setze statt dessen den Ausdruck »Vorderkopf«, der Missverständnisse 

 ausschließt. Aus der »Wahrscheinlichkeit«, von der Gegenbaur noch 

 spricht, habe ich jetzt wohl nahezu eine Gewissheit machen können. 

 Statt der zwei vor der Ohrblase angenommenen Metameren. denen 



1 



