Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. XV. 423 



also uaeh Gegenbaur auch nur zwei, untere Bögen repräsentirende 

 Bkeletttlieile, uänilieh der Hyoid- und der Kieferbogen, entsprechen 

 konnten, glaube ich eine selir viel beträchtlichere Zahl nachgewie- 

 sen zu haben, die noch im Selachierembryo ziemlich deutlich recapi- 

 tulirt werden, ehe sie zu den nur scheinbar zwei, oder wenn man 

 die sog. prämaudibulare Kopfhöhle einrechnet, drei Vorderkopfmeta- 

 mereu Van Wijhe's verschmelzen. 



Wenn also die Kiemen- und Kieferbögen als Äquivalent der 

 Rippen angesehen werden dürften, so müssten ebenso viel Kiemen- 

 bögen vorhanden sein, als Urwirbel im Vorderkopfe ursprünglich vor- 

 handen gewesen sind, da ja die Rippen zwischen je zwei Myotonien 

 sich am Rumpfe vorfinden. Statt zweier Paar knorpeliger Bögen im 

 Vorderkopfe mitssten also etwa zehn bis zwölf vorliegen. Niemand 

 hat das unumwundener ausgesprochen, als Gegenbaur in den nach- 

 folgenden Worten (Metamerie des Kopfes pag. 108): 



»Hat man sich die Vorstellung einer primitiven Übereinstimmung 

 des zum Kopfe bestimmten Körperabschuittes und des Rumpfes ge- 

 macht, und damit für den gesammten Körper eine einheitliche 

 Auffassung gewonnen, so ist es nicht schwer, von diesem Standpunkte 

 aus auch die Skelettgebilde zu beurtheilen. 



»Es fragt sich nun, ob Gründe bestehen, welche das Auftreten 

 der ersten Skelettgebilde in diesem weit zurückliegenden Stadium 

 wahrscheinlich machen. Ist dieses der Fall, so werden die Skelett- 

 theile gleichfalls von jenem Gesichtspunkte der Homodynamie zu 

 betrachten sein. Die Ontogenie vermag auch in jener Richtung nichts 

 zu begründen [?]. Wir haben iu dieser Abhandlung vielfach auf die 

 Schranken hingewiesen, die jene unserer Erkenntnis setzt. Schon 

 dadurch, dass sie alle Visceralbogen in dem ihnen später zukom- 

 menden Zustande auftreten lässt, in der gleichen Zahl und in der- 

 selben Fo.m [.']. beweist sich, wie wenig man von der Ontogenese 

 erwarten darf [II. Desshalb kommt auch deren Zeugnis, wo sie als 

 negative Instanz auftritt, nur geringe Geltung zu [! !] Wir müssen 

 uns desshalb nach einer anderen Seite umsehen, und wenden uns zur 

 Vergleichung.« 



Es ist hart, von einer so anerkannten Autorität der morpholo- 

 gischen Wissenschaft d e arme Ontogenie in dieser Weise discreditirt 

 zu hören. Man darf natürlich nicht zweifeln, dass Gegenbaur, ehe 

 er ein so vernichtendes Urtheil aussprach, sich durch eigene onto- 

 genetische Forschungen vergewissert hatte, dass dieser sonst so ge- 

 priesene Factor der morphologischen Erkenntnis bei solchen Fragen 



