424 Anton Dohrn 



gänzlich im Stich ließ. Die Resultate dieser Forschungen sind offen- 

 bar implicite in dem Aufsatz über die Metamerie des Kopfes ent- 

 halten; von specielleren Publicationen habe ich wenigstens keine 

 Kenntnis erlangt. Und das ist um so mehr zu bedauern, da ich 

 gerade geglaubt hatte, einige Angaben gemacht zu haben, welche 

 den Zustand der Visceralbögen im Embryo der Selachier der Zahl 

 und Form nach in einem von dem später ihnen zukom- 

 menden verschiedenen Zustande erkennen lassen. In der 

 That hatte die von Gegenbaur in den Augen aller derjenigen For- 

 scher, die sie nicht gelesen haben oder überhaupt diesen Fragen 

 ferner stehen, so herabgesetzte 7. Studie recht eigentlich den Zweck, 

 hervorzuheben, dass in Anlage und erster embryonalen Entwicklung 

 Hyoid, Hyomandibulare, Spritzlochknorpel, Ober- und Unterkiefer 

 nicht mit den, ich will nicht sagen Zuständen, sondern den auf 

 sie gerichteten Deutungen übereinstimmten, die gerade Gegenbaur 

 in seinem großen Werke »Das Kopfskelett der Selachier(( auf Grund 

 der »Vergleichung« daraus abzuleiten sich für berechtigt gehalten 

 hatte. Wer in der 7. Studie unbefangen die Abschnitte liest »Diffe- 

 renzirung der knorpeligen Theile des Hyoidbogens bei den Haien«, 

 »Differenziruug der knorpeligen Theile der Kiefer bei den Haien«, 

 «Differenzirung der knorpeligen Theile des Hyoidbogens bei den 

 Rochen«, »Entstehung des Spritzlochknorpels« (1. c. pag. 13 — 39), wird 

 mit Erstaunen erfahren, »dass die Ontogenie alle Visceralbögen in dem 

 ihnen später zukommenden Zustande auftreten lässt«. Ob Gegen- 

 baur erwartet hat, bei den Selachierembryonen außer den genannten 

 Knorpeln noch so und so viele andere discret angelegt und dann all- 

 mählich zu Grunde gehen zu sehen? Fast möchte man es glauben, 

 wenn man sich erinnert, dass er einmal an anderer Stelle sagte : 

 »dass die Gliedmaßen den Cyclostomen fehlen, ohne jede Spur, so 

 dass der Maugel nicht aus einer Rückbildung erklärt werden kann« 

 etc. Ich machte damals zu dieser Stelle eine Anmerkung, die aber 

 leider von Gegenbaur nicht beachtet zu sein scheint, darum er- 

 laube ich mir, sie hier noch einmal zu bringen: »Mir erscheint 

 es als ein unbegründetes Vorurtheil, dass alle Rückbildungen von 

 Organen »Spuren« hinterlassen müssten. Auf welche physischen 

 Nothwendigkeiten sollte sich ein solches Gesetz gründen'^ Warum 

 soll nicht ein Organ bis auf die letzte Spur nicht nur in erwach- 

 senen, sondern auch in den sich entwickelnden Individuen ver- 

 schwinden können? Nur um den Phylogenetiker vor Irrthümern zu 

 schützen? Es wäre hübsch, wenn die Natur solche Rücksichten ge- 



