Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. XV. 425 



nommen hätte : manche schlimme phylogenetische Theorie wäre dann 

 wohl nicht gedruckt worden. In der That hinterlässt die Natur aber 

 Spuren aller Organe, die sie einmal geschaflfen hatte — aber diese 

 Spuren sind nicht immer mittels Scalpells oder Linsensystems nach- 

 zuweisen — ihre Wahrnehmung gelingt meist nur durch einen gut 

 gehandhabteu Apparat von Deductionen.c 



Auf solche Deductionen gestützt, deutete ich in der 7. Studie 

 die Entwicklung des Hj^oid und Hyomandibulare dahin, dass sie 

 wenigstens zwei Kiemenbögen entsprechen müssten: aus ähnlichen 

 Erwägungen glaubte ich, die herkömmliche Auffassung bekämpfen 

 zu sollen, nach welcher Ober- und Unterkiefer als Stücke eines 

 Kiemenbogens gelten müssten, und fand Stützen meiner abweichenden 

 Deutung in der ersten embryonalen Anlage sowohl der Knorpel selber 

 als auch der zu ihnen gehörenden Muskulatur. Und aus der gegen- 

 seitigen Lagerung des Spritzlochknorpels und der Blutgefäße der 

 Pseudobranchie bei Selachierembryonen deducirte ich, dass der Spritz- 

 lochknorpel viel mehr Anlass böte, ihn als einen Rest eines ganzen 

 Kiemenbogens, denn als verschmolzene Kiemenstrahlen der Pseudo- 

 branchie zu deuten. Ja auf pag. 31 der 7. Studie beschrieb ich in 

 einer Anmerkung, auf deren Wichtigkeit ich auch hier von Neuem 

 bestehen muss, dass neben und vor dem Hyomandibulare, von 

 letzterem nur getrennt durch die Arterie der Pseudobranchie, bei 

 allen Teleostierembryonen ein langer Knorpelstab sich fände , an 

 dessen distalem Ende sich der Unterkiefer einlenke, und dass dieser 

 Knorpelstab dem Spritzlochknorpel der Selachier homolog sei. Dass 

 dieser Knorpelstab aber nicht als verschmolzene Kiemenstrahlen der 

 Pseudobranchie angesehen Averden könne, gehe aus dem Factum 

 hervor, dass die Pseudobranchie ihre Kiemenstrahlen in vollster Deut- 

 lichkeit besitze ! 



Von all diesen Angaben hat indess Gegenbaur nicht Notiz ge- 

 nommen : er erklärt sie einfach als »von untergeordneter Bedeutung«. 

 Was aber Van Beneden & Julin gegen meine Deutung des zur 

 Pseudobranchialrinne umgewandelten vordersten Kiemensackes der 

 Petromyzonten einwenden, ist ihm »eine sehr ausführliche Wider- 

 legung« (1. c. pag. 26). Dass von dieser sehr ausführlichen Wider- 

 legung Julin's indess nichts übrig geblieben ist, werden alle com- 

 petenten Leser meiner 13. Studie wohl wissen. 



Auch mit den als untere Bögen gedeuteten Kiemenbögen befindet 

 sich nun die GEGENBAURSche Doctrin wiederum in einem Dilemma. 

 Kamen dem Vorderkopf, der aus 10 oder mehr Ursegmenten be- 



