Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkürpers. XV. 427 



6. Die Branchiomerie. 



Durch eleu auf pag. 370 flf. g-escheheueu Abdruck der vor einigen 

 Jahren niedergeschriebenen Carotidenstudie ist bereits eine wichtige 

 Erörterung dort vorausgenommen, die eigeutlicli erst in diesen Ab- 

 schnitt gehört: die Frage nach dem Parallelismus der Branchiomerie 

 und Myomerie (cf. pag. 386 ff.). 



Als ich jene Bemerkungen niederschrieb, galt die Van WuHE'sche 

 Doctrin von den neun Kopfmetameren fast unumschränkt. Ahluorn, 

 der den entschiedensten Augriff gegen die Identität der Körper- 

 und Darmmetamerie gemacht hatte, erklärte sich sogar durchaus be- 

 friedigt durch die Feststellung der neun Kopfmetameren, beharrte 

 aber um so mehr auf der Incongruenz der Metamerisation. Gegenbaur 

 hatte zwar wiederholt und seit langer Zeit auf den Ausfall ver- 

 schiedener Branchiomeren aufmerksam gemacht, aber diesen Ausfall 

 suchte er immer nur an der hinteren Grenze des gegenwärtigen 

 Branchialapparates , nach Analogie der factischen Verringerung der 

 Kiemen sämmtlicher Selachier gegenüber den Notidaniden und im 

 Hinblick auf die zahlreichen Kiemenspalten des AmpMoxus. Auch 

 in seinem vor drei Jahren geschriebenen Aufsatz über die Metamerie 

 des Kopfes betont Gegenbaur von Neuem und mit Nachdruck, dass 

 ihm die vorderen Mesomeren und Branchiomeren sich zu decken 

 scheinen, während die hinteren es nicht thun. Ich will die aus- 

 führliche Argumentation Gegenbaur's hier nicht näher besprechen: 

 nur hervorheben will ich, dass er überall darauf ausgeht, in dem 

 Vorderkopf das Primitivere, im Hinterkopf die reducirten Zustände 

 zu erblicken. 



Dieser Auffassung ganz entgegengesetzt ist die von mir seit 

 vielen Jahren verfochtene, die ich durch Hinweis auf die Bildung der 

 Muskulatur, der Knorpel und der Gefäße wahrscheinlich zu machen 

 suchte. Den klarsten Ausdruck dieser Auffassung gab ich in der jetzt 

 erst zur Veröffentlichung gebrachten Carotidenstudie. Ich halte es 

 für angezeigt, hier nochmals den Grund anzugeben, der mich so 

 lange gehindert hat, diese Studie abzudrucken. 



Ich war zu der in der 10. Studie ausgesprochenen Überzeugung 

 gekommen, in den gesammten vorderen Kopf höhlen nur ventrale 

 Elemente erblicken zu müssen. Dazu ward ich bewogen durch die 

 Verschiedenartigkeit ihrer Muskelbildung gegenüber den regelrechten 

 Myotomen und durch die mir sich zwingend gestaltende Auffassung 

 vom Werthe der Augengefäße und einiger anderer, oben citirter 



