Stuàien zur Uigeschichte des Wirbelthlerköipers. XV. 431 



BeMìMELen in seinem Aufsatz über »vermuthliche rudimentäre Kiemen- 

 spalten bei Elasmobranchiern« (Mittli. Z. Stat. Neapel 6. Bd. 1S85 

 pag. 173 ff.). 



Ganz besonders möchte ich aber einer Arbeit Kastschenkos ge- 

 denken »Das Öchhmdspaltengebiet des Hühnchens« (Arch. Anat. ii. 

 Phys. 1S87, Anat. Abth. pag. 258 ff.), in welcher sehr wichtige 

 Angaben niedergelegt sind , welche auf die hier behandelte Frage 

 Bezug haben dürften. Auch desselben Forschers spätere Arbeit »Zur 

 Entwicklungsgeschichte des Selachierembryo« (Anat. Anzeiger 3. Jahrg. 

 1SS8 pag. 445 ff.) enthält vielfach Angaben, die mit meinen Dar- 

 legungen harmoniren. Es werden aber noch viele, direct auf die 

 hier besprocheneu Probleme gerichteten Untersuchungen anzustellen 

 sein, um aus dem Hypothetischen zum Thatsächlichen zu gelangen. 



Indessen außer Hyoidspalte und Spritzloch bleiben noch weitere 

 Organe übrig, deren Natur ihre Besprechung an dieser Stelle er- 

 fordert: die Thyreoidea, die Mundöffnung, die Hypophysis 

 und die Nase. Ich bin indessen nicht geneigt, noch einmal all die 

 Gründe hervorzuheben, die mich seit vielen Jahren dazu veranlassen, 

 diese Organe in gewissen, z. Th. sehr bestimmten Beziehungen zum 

 Kiemensystem zu betrachten. 



Der Verzicht an dieser Stelle geschieht aber nicht, weil ich 

 etwa der Meinung bin, diese Deutung sei durch den Nachweis der 

 zahlreichen Myotome des Vorderkopfes nun selbstverständlich ge- 

 worden. Eine solche Selbstverständlichkeit existirt auch jetzt noch 

 ebenso wenig und ebenso viel, wie bisher. Auch ein aus 10 — 12 

 Myotomen resp. Ursegmenten sich aufbauender Vorderkopf erlaubt 

 durchaus eine von der meinigen sehr abweichende Deutung in 

 phylogenetischer Beziehung, und die Vertheidiger der directen 

 Amjj/iioxus-Ab&tsimmiing brauchen ihm gegenüber nichts weniger als 

 verzagt zu erscheinen. Fatal resp. letal ist dieser Nachweis nur für 

 die verschiedenen Aufstellungen der vergi. Anatomie und Ontogenie, 

 so weit sie sich hartnäckig sträubten, entweder überhaupt eine Meta- 

 merisation des Vorderkopfes anzunehmen, oder aber einen mehr oder 

 weniger beträchtlichen Abschnitt davon als prächordalen, präverte- 

 bralen, cerebralen (im Gegensatz zu spinalen) Theil von der Metameri- 

 sation ausschließen wollten. Diesen Auffassungen entzieht der jetzt 

 bekannt gewordene thatsächliche Befund die Basis. 



Dahingegen werden die Stimmen gewiss lauter werden, welche 

 den nun aufgedeckten Zustand der Selachiermetamerisation unmittel- 

 bar auf Ampli ioxus- artige Vorfahren zurückzuführen suchen werden. 



