540 M. V. Davidoff 



zusicheren Angabe Seeliger's für seine ClavelUna findet während 

 der folgenden Stadien auch bei DistapUa kein Übertreten der einen 

 Zellenart in die andere statt, und hierin scheint die Entwicklung 

 der Clavellina Seeliger's und der DistapUa von den Verhältnissen 

 bei C. jRissoana abzuweichen. Hier kamen van Beneden & Julin 

 zu der Ansicht, dass zwar die ventralen Blastoraeren des Acht-Sta- 

 diums ausschließlich ektodermaler Natur sind, die dorsalen hingegen 

 zunächst einen gemischten Charakter haben. »Ces globes mixtes 

 vont donner naissance par poussées successives à de noiivelles cellules 

 ectodermiques« (1 pag. 436). 



Die Inäqualität in der Furchung, welche nur mit geringeren Ab- 

 weichungen bei den socialen und zusammengesetzten Ascidien vor- 

 kommt, scheint trotz der gegentheiligen Angaben von van Beneden 

 & Julin (1 pag. 432) sich nicht auf die Furchung der solitären Asci- 

 dien zu erstrecken. Wenigstens finden sich in den sehr genauen, 

 an solitären Formen ausgeführten Untersuchungen von Kowalewskt 

 und KuPFFER keine Bemerkungen über etwaige Größenunterschiede 

 der ersten 4 oder 8 Blastomeren. Auch Chabry (pag. 36), der die 

 Eier der Ascidiella aspersa untersucht, also an demselben Objecte 

 gearbeitet hat, auf welches van Beneden & Julin (1 pag. 432) sich 

 unter Anderem beziehen, meint, sein Object sei gerade für frühe 

 Bestimmungen der Richtung der Körperachsen ungünstig, weil bei ihm 

 keine Unterschiede zwischen den ersten Entoderm- und Ektoderm- 

 zellen vorkommen. 



Ehe ich in der Entwicklungsgeschichte der DistapUa fortfahre, 

 möchte ich noch auf einen Punkt etwas genauer eingehen. 



Die Unterschiede zwischen dem Objekte van Beneden & Julin's 

 und dem meinigen scheinen bei flüchtiger Betrachtung nur gering- 

 fügig zu sein: in dem einen Falle sind eben die 4 ersten Blasto- 

 meren inäqual, in dem anderen äqual. Im letzteren Falle könnte ja 

 auch die Inäqualität so wenig ausgesprochen sein, dass sie möglicher- 

 weise, was ich indessen nicht glaube, übersehen worden wäre. 

 Gr3ht man aber etwas weiter zurück, so streift man eine Frage, 

 welche, wie mir scheint, von großer Bedeutung ist. 



Wenn van Beneden & Julin mittheilen, die 1. karyokinetische 

 Figur liege im Ei excentrisch, so können wir doch w^ohl mit ziem- 

 licher Sicherheit annehmen; dass der Furchungskern selbst bereits 

 diese Lage inne hatte. Nun würde aber nach der oben pag. 538 

 citirten Angabe, wenn ich sie richtig verstehe, die kernhaltige Hälfte 

 des Eies der späteren hinteren Partie der Larve angehören, 



