34 Anton Dohrn 



versuchte, mir die Meinung Gegenbaur's klar zu machen. Das ist um 

 so bedauerlicher, als gerade auf diesen Satz Alles anzukommen scheint, 

 da von ihm aus das Verständnis dieses Knorpels bei den Rochen ge- 

 wonnen werden soll. 



Denn 1. c. p. 176 heißt es: y>Die Gliederung der Kiemenhogen. der 

 Rochen ist eine ererhte Organisation. Sie kommt den Rochen in tvesent- 

 lich gleicher Weise wie den Haien zu. Die Gliederung des unteren 

 Zungenheinstückes der Rochen ist aber nicht vo7i der gemeinsamen Se- 

 lachier-Stammform her ererbt worden ., denn sie fehlt bei den Haien und 

 zeigt sich selbst bei den Rochen auf verschiedenen Stufen. Wir werden 

 sie demgem'dfi als innerhalb des Rochenstammes erworben betrachten 

 müssen. i<~ 



Dass Gegenbaur nicht gefühlt hat, in welche Widersprüche er 

 sich verwickelt durch solche Behauptungen, ist schwer begreiflich. 

 Wenn die Theilung des Hyoidbogens in Hyomandibulare und wirkliches 

 Hyoid erst hei den Rochen vor sich gegangen sein soll , während die 

 Haie davon nichts zeigen, wenn aber andererseits 1. c. p. 175 behauptet 

 wird, dass »mit Bezug auf die Verbindung des Hyoidstückes mit dem 

 primitiven Hyomandibulare die Verhältnisse der Teleostier und Ganoi- 

 den in die bei den Rochen gegebenen Zustände sich einreihen«, so folgt 

 daraus, dass Ganoiden und Teleostier sich von den Rochen 

 herleiten, nicht von den Haien oder den gemeinsamen Vor- 

 fahren beider — eine Folgerung, die man nur anzudeuten braucht, 

 um ihre Unwahrscheinlichkeit sofort einzusehen. Auf p. 184 u. 185 

 bemüht sich Gegenbaur , die Verschiedenheit der Hyoidbildungen der 

 Haie und Rochen durch die Ausdehnung der Brustflossen der letzteren 

 zu erklären , und die Ausdehnung des mit dem Unterkiefer in Verbin- 

 dung getretenen Hyomaudibularstückes auf die Querstellung der Kiefer 

 zurückzuführen. Die Horizontalstellung derselben soll dann wieder das 

 Emporrücken des unteren Hyoidstückes verursacht haben etc. — 

 kurz und gut, es werden Folgerungen über Folgerungen gebaut, von 

 denen eine immer beweisloser ist als die andere, und dies Alles einer 

 sehr verbreiteten, aber wie mir scheint verfehlten Vorstellung zu Liebe, 

 welche sich von Anbeginn der eigentlichen vergleichenden Anatomie her 

 durch alle Hand- und Lehrbücher, durch alle Monographien und »Bei- 

 träge etc.« hindurchzieht, dass nämlich das Skelett der Wirbelthiere die 

 sicherste Grundlage für eine einheitliche Auffassung abgäbe, dass in 

 dem sog. Achseuskelett der feste Halt gegeben sei, von dem aus alle ein- 

 zelnen Aus- und Umbildungen zu verfolgen seien, während »die Weich- 

 theile« sich diesen Umformungen »anschließen«. 



