36 Anton Dohrn 



tung der hier behandelten Verhältnisse: die Schwierigkeit ist so groß, 

 dass noch viel angestrengte und vorsichtigste Forschung erforderlich 

 ist, ehe die wirkliche Constitution des Kiefer- und Hyoidapparates er- 

 kannt werden wird. Mir reicht es an dieser Stelle aus, die Illusion be- 

 kämpft zu haben, als wüssten wir bereits das, was wir suchen, und als 

 wäre irgend eine der existirenden Auffassungen im Stande, uns von den 

 weit zurückliegenden Vorgängen Rechenschaft zu geben , welche den 

 Wirbelthiermund in seiner heutigen Composition zu Stande gebracht 

 haben. 



Ich fahre desshalb auch unbeirrt fort, die herrschenden Deutungen 

 weiterer Kritik zu unterwerfen und wende mich jetzt zur 



6. Entstehung des Spritzlochknorpels. 



» Über die Verhältnisse des Knorpels hei den Rochen hat zuerst Henle 

 (Narcine 1834) genauere Thatsachen hekannt gemacht^ nachdem ihn 

 Rosenthal von Torpedo abgehildei hatte. J. Müller wies diesen Knor- 

 pel in größerer Verlreitung hei den Rochen nach. Stannius gedenkt des 

 Vorkommens desselben hei manchen Haien, z. B. hei Squatina. Die 

 Verschiedenheit der weiter unten zu h er ücksichtig enden Meinungen hin- 

 sichtlich der Deutung dieses Knorpels lassen ihn den in ihren Be- 

 ziehungen zu anderen Skeletttheilen problematischen Gebilden beizählen.a 

 (Gegenbaur 1. c. p. 197.) 



Dieser letzteren Äußerung muss ich mich sogar auch jetzt noch an- 

 schließen, trotz Gegenbaur's eigenem Versuch, die Spritzlochknorpel 

 als zum Kieferbogen gehörige Knorpelstrahlen zu betrachten, denn diese 

 Deutung schwebt in der Luft und wird durch die embryologische Unter- 

 suchung nicht gestützt. 



Nach Gegenbaue (1. c. p. 203) sind die Hauptkriterien, die ihn bei 

 seiner Deutung führen : 



»ij Das Vorkommen mehrerer, einander gleich gestalteter Knorpel 

 hei den Haien; 2) Beziehungen dieses Knorpels zu einer Kieme; 3) Be- 

 ziehungen derselben zu einem Bogen des Visceralskelettes.a 



Gegenbaur schwächt das erste und zweite Argument gleich selbst 

 ab, indem er darauf hinweist, bei den Notidaniden bestehe zwar eine 

 Spritzlochkieme von ca. 12 Blättchen, aber keine Spritzlochknorpel. 

 Freilich soll es sich da um eine Rückbildung handeln, die allerdings 

 wahrscheinlich ist, aber damit auch das Argument selbst rUckbildet. 

 Was dann die Beziehung zu einem Visceralbogen angeht, so sieht 

 Gegenbaur dieselbe in der Anlagerung der betr. Knorpel an das 



