Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. Vili. 71 



Gegenbaur's eigenen Worten 1. c. p. 138) y>zerfäUt leiden Rotatorien 

 dci' hintere Leibesahschnitf in Anjmssung an die Bewegimg in eine An- 

 zahl von Segmenten«. Die kleinsten Copepoden sind gleichfalls aus- 

 gezeichnet segmentirt. Beide Gruppen gehören gewiss zu den kleinsten 

 Geschöpfen. Andererseits heißt es : ^y Angedeutet ist die Metamerie bei 

 den Nemertinen in einzelnen Organsystemen. Auch hei den Gephyreen 

 ist sie noch kei?ieswegs allgemein, denn mehrere Orga?isysteme stehen 

 noch außerhalb ihres Bereiches.v. Nemertinen werden oft meterlang, 

 Gephyreen sind voluminöse Thiere. Wieder heißt es: »Jf?^ der Aus- 

 bildung der Metamerie betritt der Organismus eine höhere Organisations- 

 stufe.v- Andererseits lässt Gegenbaur aber die nicht segmentirten Mollus- 

 ken von gegliederten Thieren abstammen, so dass man nicht weiß, 

 ob sie höher oder niedriger, primitiver oder abgeleiteter erscheinen. 



Bei so schwankender Definition der Metamerie wird es wohl unthuu- 

 lich sein, diese als Kriterium für eine Trennung der Tunicaten von den 

 Vertebraten anzusehen. Wenn die Mollusken früher gegliedert waren, 

 — was ich hier weder behaupte, noch leugne, — warum können dann 

 die Tunicaten nicht auch gegliedert gewesen sein? Die Tunicaten wer- 

 den als in genealogischer Beziehung mit Amphioxus stehend angesehen, 

 jene als ungegliedert aber zu einem eigenen Thierstamm erklärt, dieser 

 als gegliedert den Vertebraten angeschlossen. Man fragt: was waren 

 denn für Einflüsse thätig, die den Amphioxus gliederten, ihn aus unge- 

 gliederten tunicatenartigen Vorfahren entwickelten? Und wie erklärt 

 es sich, dass in der embryonalen Entwicklung die Gliederung des Am- 

 phioxus durch Urwirbel so sehr viel früher auftritt , als die Ausbildung 

 der Kiemenspalten, des Herzens, der unpaaren Flossen etc. etc. ? Wenn 

 der ungegliederte , tuuicatenähnliche Körper die Grundlage des Am- 

 phioxus und aller übrigen Wirbelthiere abgiebt, warum verkehrt sich 

 denn die Reihenfolge dieser Bildungen in der Ontogenese der Verte- 

 braten? Gerade die Scheidung in Kiemendarm und eigentlichen Darm 

 sollen ja Tunicaten und Vertebraten gemein, — ja letztere von den 

 ersteren oder von gemeinsamen Vorfahren überkommen haben: wess- 

 halb also tritt diese Gemeinsamkeit nicht von vorn herein auf? Freilich 

 wird an anderer Stelle wieder behauptet, das Kiemen skel e tt des 

 Amphioxus lasse sich auf die Einrichtungen der übrigen Vertebraten 

 nicht beziehen, r,heide stellen sehr verschiedene Typen dan^ (1. c. p. 492). 

 Also bleiben nur die Kiemenspalten, ohne Skelett übrig, als homologi- 

 sirbar. Diese wären dann wiederum mit den Kiemen-Einrichtungen der 

 Tunicaten zu identificiren , welche letzteren somit in den heutigen 

 Kiemenspalten der Fische wieder zu erkennen wären. Amphioxus wird 



