Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. VIII. 83 



Weise plausibel gemacht werdeu könueu , deutet darauf hin, wie unter 

 der Herrschaft der bisherigen Methoden und Anschauungen niorpholo- 

 gisch-phylogenetischer Forschung die Kriterien fehlen, um zu einiger- 

 maßen sicheren oder gar zwingenden Resultaten zu gelangen. Obschon 

 es schwer ist, irgend Jemand zu überführen, er wende n icht die rich- 

 tige Methode an , — schon aus dem einfachen Grunde, weil der Über- 

 führende selbst kein sicheres objectives Kriterium besitzt, dass er eine 

 bessere Methode beobachte , — so ist es , wenn nicht geboten . doch 

 jedenfalls erlaubt, die Resultate der einen Auffassung mit den logischen 

 Werkzeugen einer anderen zu prüfen und so allmählich , in einer Art 

 von Kampf ums Dasein der Auffassungen, zu einer Gemeinsamkeit zu 

 gelangen, der eine wenigstens relative Wahrscheinlichkeit und Dauer 

 zukäme. 



Der Verfasser nimmt seinen Ausgangspunkt von den bekannten 

 Aufstellungen Gegenbaurs. Er sagt: r,I)er große Vorzug der Segment- 

 theorie Gegenhaur s beruht offenhar darin, dass sie nicht ausschließlich 

 auf die im Allgemeinen secundüren osteologischen Verhältnisse des Schä- 

 dels gestützt ist , tvie die alte iVirheltheorie ^ sondern dass sie die schon 

 frühzeitig auftretende Metamerie der Nerven und der Hespirationsorgane 

 zur Grundlage hat. Aber in diesem Vorzuge liegt auch zugleich ihre 

 schwache Seite, und diese besteht in der nicht bewiesenen Annahme, dass 

 die Metamerie der Hirnnerven und die Metamerie des Visceralskelettes 

 dieselbe Segmentirung des Körpers zum Ausdruck brächten, wieimitumpfe 

 die Spinalnerven und die Rippen. <i 



Darauf bemüht sich Dr. Ahlboen im Auschluss an Gottes Ar- 

 beiten über die Unke, und mit Hilfe seiner eigenen anatomischen 

 Untersuchungen an Petromtjzon Planeri auf verlässliche Kriterien 

 der Abgrenzung der Kopfsegmente zu gelangen. Ich kann auf diese 

 Argumentation nicht eingehen, weil ich sonst wieder in die Lage käme, 

 unveröffentlichte und keineswegs leicht darstellbare Facta als bewiesen 

 anzunehmen, ohne sie den Lesern vorzulegen. Dass der Hypoglossus 

 in der Ahlborn' sehen Auseinandersetzung eine wichtige Rolle spielt, 

 ist für Jeden, der die schwierigen Fragen dieser Grenzregion von Kopf 

 und Rumpf durchdacht hat, eben so selbstverständlich, wie zugleich auch 

 ein Warnungszeichen, vorsichtig zu sein. 



Ahlborn bespricht dann die Entdeckung der Kopfhöhlen seitens 

 Balfour's, die Weiterführung der daran sich schließenden Fragen nach 

 der Vertheilung der Nerven durch Marshall und betont vor Allem die 

 Bedeutung der Van WuHE'schen Unterscheidung von dorsaler und ven- 

 traler Trennung dieser Mesoderm-Bildungen des Kopfes. 



6* 



