Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. IX. 409 



Michelis^ die Aussicht eröffnet^ den mosaischen Schöpfung smijthus in 

 einer überraschenden [wenn auch etivas cjezioungenenl) Weise mit der 

 Darwinschen Descendenztheorie auszusöhnen und zu verkuppeJti, so steht 

 ihr vielleicht noch eine große Zukunft bevor ; besotiders wenn die wirklich 

 corhandenen Degenerations- und Rückbildung sphänomene übertrieben 

 dargestellt^ als allgemein gültige y>Gesetze(( aifgefasst und auch überall 

 dort gesucht werden, wo sie gar nicht vorhanden sind. Hat doch kürzlich 

 ein phantasiereicher jüngerer Zoologe alles Ernstes die Behauptuiig auf- 

 gestellt , dass die bekannte Descendenzreihe der Chordonier, Acranier, 

 Cyclostomen und Fische umgekehrt aufgefasst werden müsse , und dass 

 durch zunehmende Entartung und Rückbildimg aus den Fischen die Cy- 

 clostomen , aus diesen der Amphioxus und aus letzterem die Tunicaten 

 entstanden seien. Wenn ivir diese stufenweise Degeneration mit conse- 

 quenter Logik tioch etioas weiter verfolgen., so werden wir uns leicht über- 

 zeuge)i, dass die Fische durch Rückbildung aus den Amphibien., loie diese 

 aus den Säugethieren., entstanden sind. Innerhalb dieser letzteren Classe 

 ist es dann auch leicht nachzuweisen., dass die Monotremen von den Beutel- 

 thieren , diese letzteren von den Affen und die Affen von den Menschen 

 abstammen. Sie alle sind durch fortgehende Entartung und Rückbildung 

 aus heruntergekommenen Menschen entstanden : Stück für Stück haben 

 sie ihre menschlichen Attribute eingebüßt : erst die Sprache , dann den 

 Gehirnbalken., später die Milchdrüsen und die Haare. Bis zu den Fischen 

 heruntergekommen haben sie als Cyclostomen auch iioch die Arme und 

 Beine , so wie die Kiemenbogen und Kiefer aif gegeben ; ja der unselige 

 Amphioxus., der die schioersten Verschuldungen auf sich lud., hat schließ- 

 lich sogar den Kopf verloren /« 



Es wäre nichts leichter, als diese Spötterei nach dem Sprichwort 

 vom Klotz und Keil zu beantworten, wäre nicht die Frage, um die 

 es sich hier handelt, eine zu schwerwiegende, die nichts mehr und 

 nichts weniger als einen Wendepunkt in der Morphologie bedeutet. 

 Ja , ich würde gar nicht auf diese für mich abgethanen Dinge zurück- 

 gekommen sein, wenn nicht Prof. Haeckel noch in seiner letzten 

 Publication (Ursprung u. Entwicklung der thierischen Gewebe. Jen. 

 Zeitschr. f. Naturw. XVIII, p. 270] dieselbe Anschauung beibehielte. 

 Es heißt dort : 



y> Amphioxus , als der einzige lebende Vertreter der Acranier, steht 

 unter allen uns bekannten Wirbelthieren der Stammform derselben am 



1 Haeckelogonie. Ein akademischer Protest gegen Haeckel' sAnthropogenie. 

 Bonn 1875. 



MittheJluLgen a. d. Zoolog. Station zu Neapel. Bd. VI. 28 



