Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. IX. 411 



Der fiiudameutale Fehler in diesem wie in vielen anderen phylo- 

 genetischen Eechenexempeln liegt in dem Glauben an die bequeme 

 Anwendbarkeit des biogen etischen Grundgesetzes. Im Prineip 

 richtig, ist dieses sog. »Gesetz« doch nur in demselben Sinne zu gebrau- 

 chen, wie die olim delphischen Orakelsprüche. Die erste Anw^endung 

 desselben, ja die eigentliche Geburt, war schon mit denselben Schwierig- 

 keiten und Gebrechlichkeiten behaftet, wie alle späteren Versuche, mittels 

 Appelles an das biogenetische Grundgesetz phylogenetische Streitfragen 

 entscheiden zu wollen. Sein Begründer und erster Anwender , Fritz 

 Müller, hat mittels der in ihm enthaltenen Doctrinen auf einen Nauplius 

 als Stammvater aller Crustaceen, ja Arthropoden schließen wollen. Ob 

 Fritz Müller selbst noch an die Existenz dieses Stammvaters glaubt, 

 weiß ich nicht, — aber bei vielen anderen Zoologen ist wohl die Ansicht 

 tiberwiegend, dass der Nauplius nur eine specifische Larvenform ist, die 

 von dem relativen, — phyllopodenartigen (?) — Stammvater aller heutigen 

 Crustaceenordnungen allen Nachkommen hinterlassen worden ist. Auf 

 welchem Wege aber dieser phyllopodenartige Stammvater zur Nauplius- 

 Larve gekommen, das ist eben die Frage, und ich meinerseits verweise 

 auf meine Erörterung derselben in der Pantopoden- Monographie der 

 «Fauna und Flora des Golfes von Neapel«, III., p. 84 — 116, wo ich mich 

 dafür entschieden , den Nauplius als eine crustaceenartig umgeformte 

 Wurmlarve zu betrachten. 



Eines der Hauptgebrechen der bisherigen Phylo- 

 genie liegt meines Erachtens eben in dem Umstände, 

 dass sie sich vor allen Dingen auf die Anfangsstadien 

 der Organisation hat einlassen wollen. Das ist zwar eine 

 sehr begreifliche Tendenz, aber nach den ersten, ziemlich missglückten 

 Versuchen hätte man davon abstehen sollen, die geschichtlichen Er- 

 eignisse der Urzeiten für leichter erkennbar halten zu wollen, als die 

 uns näher liegenden Phasen der Genealogie. Die Gastraeatheorie, 

 von der wir in der oben citirten Schrift Haeckel's wieder einen neuen, 

 mit einigen wenigen Veränderungen nicht wesentlich schmackhafter 

 gemachten Aufguss erhalten , krankt an demselben Gebrechen , und 

 selbst wenn sie wahr wäre, bliebe doch die Hauptsache immer die, 

 den wirklichen Weg der genealogischen Entwicklung von der Gastraea 

 in die einzelnen Phylen nachzuweisen und die Frage zu entscheiden, 

 wie weit die einzelnen Phylen in derselben genealogischen Linie sich 

 entwickelt haben, ob und wo sie aus einander hervorgegangen, welche 

 Umformungen ihre Componenten erlitten, etc. Ohne diese Arbeit 

 bleibt die Gastraeatheorie unfruchtbar und erinnert an die bekannten 



2S* 



