416 Anton Dohrn 



folgt auch von dieser Seite her, die »von dem phantasiereichen jün- 

 geren Zoologen alles Ernstes aufgestellte Behauptung, dass die be- 

 kannte Descendenzreihe der Chordonier, Acranier, Cyclostomen und 

 Fische umgekehrt aufgefasst werden müsse« , sei in der That richtig, 

 und die von vielleicht glücklicher veranlagten älteren Zoologen ver- 

 tretene »bekannte« Reihenfolge müsse ins Gebiet der Einbildungen ver- 

 wiesen werden. 



Ich behaupte an dieser Stelle nicht , dass ich diese Homologien mit 

 dem Hinweis auf ihre Wahrscheinlichkeit nun auch bewiesen hätte : bin 

 ich mir doch nur zu sehr bewusst, welche Schwierigkeiten all diese Auf- 

 gaben bieten, und wie täglich neue Wendungen eintreten können, welche 

 Modificationen solcher Auffassungen nach sich ziehen. Aber ihre Wahr- 

 scheinlichkeit ist recht beträchtlich, nachdem einmal durch die Homolo- 

 gisirung der Hypobranchialrinne mit der Thyreoidea und der Schlund- 

 wimperrinnen mit der Pseudobranchie ein fester Punkt gewonnen zu sein 



den Fischen entfernt, als die Fische vom Menschen. Sie müssen daher als die letzten 

 Überbleibsel einer sehr alten und sehr tief stehenden Wirbelthierclasse betrachtet wer- 

 den , welche noch lange nicht die Organisationshöhe eines wirklichen 

 echten Fisches erreicht hatte. Um nur das Wichtigste hier kurz anzuführen, 

 so fehlt den Cyclostomen noch jede Spur von Gliedmaßen. — Der tvichtige Apparat 

 der Kieme7ibogen, des Zungenbeins etc. , der sich von den Fischen bis zum Menschen 

 vererbt, fehlt den Cyclostomen noch ganz. Sie haben allerdings ein knorjüiges, ober- 

 ßächlich gelegeties Kiemengerüst, aber voti ganz anderer morphologischer Bedeutung." 

 Vorher ist schon bemerkt, dass Ober- und Unterkiefer den Cyclostomen ganz 

 fehlen, dass die Nase unpaar sei etc. Ich habe nun nachzuweisen gesucht , dass 

 Spuren der Gliedmaßen vorhanden sind und habe gleichfalls erwiesen , dass das 

 sog. äußere Kiemengerüst mit den Kiemenbogen , Zungenbein etc. der übrigen 

 Vertebraten identisch ist ; dass das Saugmaul nachträglich aus einem kiefertragen- 

 den Beißmaul entwickelt worden ist, dass die Nase ursprünglich paarig gewesen 

 sein muss. Früher hat Prof. Haeckel (Gener. Morphol. II p. CXX) mit aner- 

 kennenswerther Vorsicht gesagt: »ivährend alle übrigen Pachycardier ein sym- 

 jiathisches Newensystem besitzen, ist dieses bei den Cyclostomen noch nicht eiit- 

 deckt«. In der »Anthropogenie« findet sich keine Angabe über dieses Ver- 

 hältnis : es wird aber Prof. Haeckel und Andere interessiren zu hören , dass es 

 mir gelungen ist , auch den letzten Eest des Sympathicus bei Petromyzoii auf- 

 zufinden. Er findet sich nämlich in Gestalt zerstreuter Ganglienzellen inmitten 

 einer mesoblastischen Gewebsmasse über den letzten Enden der Nierengänge und 

 der Geschlechtsausführwege. Man sieht diese Ganglienzellen mit großer Deutlich- 

 keit auf Längs- und Querschnitten , wenn man die Schnitte durch den After , die 

 Rudimente der Beckenflossen und die umliegenden Partien führt. Bestimmtere 

 Angaben hierüber behalte ich mir für eine andere Gelegenheit vor. 



Alle diese Apparate (Extremitäten, Kiefer, Kiemenbogen, Sympathicus und 

 noch viele andere) sind doch gewiss »wesentlich«: und wenn nun doch in der Kei- 

 mung davon nichts wahrzunehmen, so bleibt es recht schwer zu verstehen, worin 

 Prof. Haeckel den »palingenetischen« Charakter dieser Keimung entdeckt hat. 



