422 Anton Dohrn 



ersten Scheidungen nur «Differenzirungen« oder »echte Segmente« gewesen 

 seien. Im Allgemeinen neigt er schließlich dazu, sich dafür zu erklären, 

 dass die Tunicaten »pseudosegmentale« Geschöpfe seien, und diese 

 »Pseudosegmentation« wird als »unvollständige Theilung« definirt (p.587), 

 und darum auch mit der »Knospenbildung uusegmentirter Thiere Ähn- 

 lichkeit haben müssen«. Der ganze Absatz, in dem diese Auffassung 

 auszudrücken gesucht wird, ist aber recht widerspruchsvoll und beweist 

 wiederum, mit welchen Schwierigkeiten man zu kämpfen hat, will man 

 definiren, was morphologisch ein Segment sei. Ich halte es darum 

 für gerathen, die Sache nicht weiter zu verfolgen. 



Im Schlusskapitel beschäftigt sich Dr. Seeliger nun damit, heraus- 

 zubringen, in welchem genealogischen Verhältnisse die Tunicaten zu 

 den anderen Thierclassen ständen. Dabei zeigt es sich nun, dass er sie 

 weder für Mollusken oder Molluscoiden hält, noch dass er in ihnen mit 

 KowALEVSKY Und KuPFFER resp. Haeckel und Gegenbaur Vorfahren 

 der Wirbelthiere erblicken will. Er kommt dann auf den Widerspruch 

 K. E. V. Baer's zu sprechen, der darin gipfelte, dass Baer behauptete, 

 imach dem gewöhnlichen Haisonnement ist das. was sich sehr früh in der 

 Entwicklung zeigt, das Erhtheil von den frühesten Ahnen. Danach 

 miissten die Ascidien von den Wirhelthieren ahstammen und nicht iim- 

 gekehrti (Baer, Entwickelt sich die Larve der einfachen Ascidien in der 

 ersten Zeit nach dem Typus der Wirbelthiere? p. 7) und fügt hinzu: 

 ìiDies scheint für Dohrn der Ausgangspunkt in seiner hekannten Ab- 

 handlung )^Der ZIrsprtmg der Wirbelthiere und das Princip desFunctions- 

 wechselsv. gewesen zu sein , in ivelcher die Tunicaten und der Amphioxus 

 als degenerirte Wirbelthiere betrachtet xoerden.i( Bei aufmerksamem 

 Lesen meiner Schrift wird Dr. Seeliger finden , dass meine Auf- 

 fassung über die Ascidien beträchtlich älter war , als die Bemerkung 

 Baer's, und auf ganz anderen, sehr viel tiefer liegenden Ausgangspunkten 

 beruhte, nämlich auf priucipiell verschiedener Auffassungsweise der 

 phylogenetischen Probleme und der Art, ihre Lösung zu erarbeiten, zu der 

 mich, wie ich schon oft betont habe, die Bearbeitung der »Krebsgeschichte« 

 brachte. Und darum hat auch Dr. Seeliger nicht Recht, wenn er sagt: 

 yidenn auf die Ähnlichkeit der Embryonaleiitwicklung gründet sich die von 

 Dohrn vertretene Degener ationshypothesev.. Auf diese zuerst von Ko- 

 walevsky betonte Ähnlichkeit gründete sich die Auffassung , dass die 

 Tunicaten mit Amp/iioxzis in irgend welchen genealogischen Beziehungen 

 stünden , aber die Degenerationshypothese gründet sich zum Theil auf 

 sehr viel allgemeinere Anschauungen, die ich freilich nicht geneigt bin, 

 an dieser Stelle weiter zu entwickeln. 



