426 Anton Dolirn 



befinclliclie Wirbelthier sei, zusammen mit der Versicherung , die Ent- 

 wicklung des Amphioxus sei rein palingeuetiscb, uns hier hauptsächlich 

 beschäftigen, so muss es doch sehr wichtig sein, irgend einen entschei- 

 denden Charakter zu kennen , der uns darüber beruhigt , dass die Vor- 

 fahren des Ampldoxus nicht auch plötzlich als drei- oder zweisegmentale 

 Geschöpfe anfingen, ihren eigenen Weg zu gehen, und diese ganze jahr- 

 zehntelange Debatte über die Beziehungen der Wirbelthiere zu Amphio- 

 xus gleichfalls zu einem bloßen Schattenspiele herabgedrückt wird. Wir 

 haben es ja schon einmal erlebt , dass AmpMoxus die Wirbelthierver- 

 wandtschaft abgesprochen ward , als Prof. Semper auf Grund seiner 

 Entdeckung der Segmentaltrichter bei Haifisch-Embryonen die Anne- 

 lidenverwandtschaft in den Vordergrund zog, die Ascidien-^4mp/«'o.r?/s- 

 Vorfahrenschaft aber ablehnte, — und so könnte es ja sein , dass nach 

 Kriterien , wie Dr. Seeliger sie zur Beurtheilung der Tunicaten an- 

 wendet, -4m/'/«'o;rw5 noch einmal seiner gesammtenVertebratenansprüche 

 verlustig ginge : indess würde das natürlich die Frage nach seiner palin- 

 genetischen Entwicklungsweise durchaus jeden Interesses berauben, 

 das eben gerade in dem Umstände ruht , in AmpMoxus ein Wirbelthier 

 vor sich zu sehen. 



Man muss also wohl annehmen, dass Prof. Haeckel die Wege des 

 Dr. Seeliger nicht für die richtigen hält, und dass er in der That den 

 Amphioxus nach wie vor für ein Wirbelthier nimmt. 



Dann aber bleibt die Frage bestehen , worin der palingenetische 

 Charakter seiner Entwicklungsweise erblickt wird, und welche Kriterien 

 Prof. Haeckel angewendet hat, um eine so wichtige Behauptung hinstellen 

 zu können. Und diese Frage wird um» so dringender und ihre Beant- 

 wortung um so wichtiger, als es sich wohl nicht bloß um den, wenn auch 

 noch so interessanten Einzelfall des Amphioxus^ als vielmehr um die ge- 

 sammte Grundlage der phylogenetischen Forschungsmethoden handelt. 



Denn es ist doch nicht damit so sehr viel gewonnen, dass man im 

 Allgemeinen gewisse Maximen hinstellt, ihnen einen griechischen Ter- 

 minus technicus giebt, und sie dann sich selbst überlässt. Was ist 

 schließlich palingenetisch, was ist cänogenetisch? Wo haben wir uns die 

 näheren Bestimmungen zu suchen , die uns zu einem einigermaßen zu- 

 verlässigen Urtheil hierüber führen ? Sind diese beiden Kategorien nicht 

 m allerhöchsten Maße relativ? Ist nicht jeder embryonale Charakter 

 sowohl palingenetisch wie cänogenetisch, je nachdem man verschiedene 

 Punkte ins Auge fasst, von welchen die zu stabilirende Phylogenese 

 ausgehen soll? Von der wie viel Millionsten Generation an gerechnet 

 erscheint ein Charakter palingenetisch resp. cänogenetisch? Darüber 



