Studien zur Urgeschichte des Wirbel thierlvörpers. IX. 427 



müsste mau doch irg-eiid welches Einverständnis besitzen, ehe man sich 

 in die Debatte einlässt. Ich könnte behaupten , die Entwicklung der 

 unpaaren Flosse sei ein cänogenetisches Ereignis, wenn ich die Vor- 

 fahren der Fische ins Auge fasse, welche — meiner Hypothese zufolge — 

 jederseits einzelne segmentale Anhänge besaßen, die den Parapodien 

 der heutigen Anneliden ähnlich sahen , und aus deren Verschmelzung 

 sowohl dorsal wie ventral die unpaare Flosse hervorging. Cänogenetisch 

 wäre ihre Entwicklungsweise nämlich darin , dass sie zuerst als un- 

 paarer Kiel entsteht, ehe noch irgend welche Musculatur in ihr auftritt. 

 Der Kiel muss nothwendigerweise phylogenetisch später gebildet wor- 

 den sein, als die Muskeln, denn die Muskeln waren — immer zufolge 

 meiner Hypothese — da, als die segmental getrennten Anhänge bestanden, 

 und der Kiel konnte damals nicht bestehen, weil dorsal das Medullar- 

 rohr noch offen war resp. ventral der postanale Darmabschnitt noch fun- 

 girte. Wenn wir aber bei den höheren Wirbelthieren in ihrer embryonalen 

 Entwicklung irgend wo eine Spur der unpaaren Flosse wahrnähmen, 

 so würden wir sie sicher als palingenetischen Charakter auffassen, als 

 einen Rest ihrer Fischvorfahren, nicht als einen besonderen Erwerb 

 irgend eines Reptiles oder Vogels. 



Was ist also nun palin-, was cänogenetisch an sich? Offenbar 

 nichts, — Alles ist nur cäno- oder palingenetisch im Hinblick auf einen 

 relativen genealogischen Anfangspunkt. 



Wie können wir aber nun feststellen, was cäno-, was palingenetisch 

 sei, wenn es sich um ein Geschöpf wie Amphioxus handelt? Wo ist sein 

 Anfangspunkt? Auf was für Geschöpfe kann man den AinpMoxus re- 

 duciren, wenn man ihn nicht als degenerirten Fisch behandelt? Wer 

 hat davon die geringste Vorstellung ? Auf Tunicaten ? Da wäre dann 

 eben zu betonen , dass die Verwandtschaft mit den Tunicaten nach Dr. 

 Seeliger sich auf die zwei vordersten Segmente beschränken soll, — was 

 allerdings eben so problematisch wie merkwürdig wäre, weil dabei der 

 Schwanz nicht mit rechnet. Erinnern wir uns aber, was Gegenbaur über 

 die morphologischen Beziehungen zwischen Tunicaten , Amphioxus und 

 Vertebraten sagt (cf. VHI. Studie, p. 72), so wird ja auch der Schwanz 

 mit eingerechnet, — nur die Metamerie fehlte und ließ nicht zu, Amphio- 

 xus mit den Tunicaten in eine Ordnung einzuschließen. Aber weder die 

 SEELiGER'sche noch die GEGENBAUR'sche Auffassung scheint den gering- 

 sten Anhalt für eine Beurtheilung der Organisation und Structur der 



Vorfahrendes Amphioxus zu bieten, wie sollen wir also beurtheilen, 



was in seiner ontogenetischen Entwicklung palin-, was cänogenetisch 

 sei? Prof. Haeckel aber weiß sogar, dass die Ansicht, Amphioxus sei 



29* 



