436 Anton Dohrn 



des segmentalen Werthes dieser Nerven von der Vorstellung ihrer gene- 

 iischen Identität mit Spinalnerven zu befreien^ a^ 



f 



1 Auf die mancherlei interessanten Angaben und Aufstellungen dieser Arbeit 

 einzugehen, wird sich später Gelegenheit finden: immerhin aber möchte ich eine 

 Reihe von Bemerkungen hier bereits aussprechen. 



Auf p. 42 deutet der Verfasser einen Gedanken an, den ich eben so wie die 

 Hypothese über die Natur der Nase und der Linse etc. seit Jahren verfolge und 

 durchzuarbeiten suche, dass nämlich die Gehörblase derWirbelthiere einer Kiemen- 

 spalte gleichzusetzen sei. Im Hinblick auf die Van WuHE'schen Angaben, wonach 

 der Hyoidbogen potenziell aus zwei Visceralbogen bestünde, spricht Dr. Froriep 

 die Vermuthung aus, die Gehörblase sei die hier postulirte Kiemenspalte. Inder 

 VII. Studie habe ich ausführlich die embryologischen Nachweise zu geben gesucht, 

 dass in der That zwischen Hyoid und Hyomandibulare eine ausgefallene Kiemen- 

 spalte angenommen werden müsse und habe die Schilddrüse als letzten Rest der 

 betreffenden Bildung in Anspruch genommen. Seitdem hat auch Van Bemmelen 

 in gewissen Blindsäcken der Spritzlochspalte diese vermisste Kiemenspalte er- 

 blicken wollen : Wer nun Recht hat, muss die Zukunft lehren. Als Haupthindernis 

 für die Auffassung der Gehörblase als ehemaliger Kiemeneinstülpung sieht Froriep 

 die von Gegenbaur ausgesprochene Anschauung an , es entspräche der Acusticus 

 einem dorsalen Aste, und sei als solcher dem Facialis zugehörig. Marshall, Van 

 WiJHE und Beard haben sich dieser Anschauung angeschlossen. — Froriep meint 

 aber , das Vorkommen von Sinnesorganen an den ventralen Ästen der Visceral- 

 bogennerven erleichtere es, auch den Acusticus für einen ventralen Ast zu erklären. 

 Ob dieses Argument nun ausreichend befunden werden möchte , will ich dahin- 

 gestellt sein lassen : ich bin aber in der Lage im weiteren Verfolg meiner Darstel- 

 lungen viel stärkere Argumente herbeizuschaffen, welche in der That den 

 Acusticus als einen ventralen Ast und die Gehör blase als eine 

 frühereKiemenspalteer seh einenlassen. Da ich aber in der Reihenfolge 

 meiner Darlegungen nach bestimmten Gesichtspunkten verfahre, so will ich die 

 nähere Darlegung dieser Verhältnisse noch vertagen. 



Was fernerhin die von Froriep (I.e. p. 43) gemachten Angaben betrifft, oral- 

 wärts vom Facialis und dem ihm zugehörigen Organ der ersten Kiemenspalte fänden 

 sich keine Spuren ähnlicher Organe mehr, speciell am Trigeminus seien keine Spuren 

 von Verbindungen mit der Epidermis nachzuweisen, so mag das für die von ihm 

 bearbeiteten Säugethiere zutreffend sein , für die Selachier muss ich es in Abrede 

 stellen und die Gegenüberstellung des Trigeminus und der Gruppe Facialis, Glosso- 

 pharyngeus und Vagus ablehnen. Diese Nerven verhalten sich in der beregten 

 Eigenthümlichkeit gleich. Damit freilich bin ich weit entfernt, zugeben zu wollen, 

 dass sie aus dem Rahmen der Spinalnerven heraustreten , wie Ahlborn , Froriep 

 und auch ganz kürzlich Beard behaupten. Indess kann eine einigermaßen ge- 

 nügende Erörterung dieser Fragen nicht ohne Hereinziehung sehr umfänglicher 

 Argumente stattfinden, — und so möge auch sie vertagt bleiben. 



Dagegen möchte ich einem Missverständnisse in einem anderen Gebiete vor- 

 beugen. Froriep behauptet nämlich, »die Zungenmusculatur entwickele sich aus 

 einer Gewebsmasse, welche in continuirlichem Zusammenhange mit der Anlage der 

 oberen (vorderen) Extremität stehe«. Soweit freilich Froriep gegen His »den 

 Schlundbogenapparat als einen morphologisch selbständigen Bestandtheil zwischen 

 die Urwirbelleiste und die WoLFp'sche Leiste sich eindrängen« lässt, bin ich durch- 



