450 Anton Dobrn 



einzelnen Augenmuskeln zu bestimmten Kiemengebieten sofort die 

 andere dar: ob noch wirkliche Kiemenrudimente im Auge selber oder in 

 seiner unmittelbaren Umgebung vorhanden sind, auf welche sich mög- 

 licherweise die Augenmuskeln als ehemalige Kiemenmuskeln zurück- 

 beziehen lassen. 



Die Beantwortung dieser Frage zwingt mich noch einmal zu einer 

 Erörterung dessen, was eine Wirbelthierkieme ist. In der IV. Studie 

 p. 140 ff. habe ich bereits darauf verwiesen, dass ich nicht anerkennen 

 kann, zu einer Kieme gehöre zunächst und vor allen Dingen eine seit- 

 liche Ausstülpung des Entoderms. Als ich die bezügliche Auseinander- 

 setzung niederschrieb (Sommer 1883), waren zwei Autoren damit be- 

 schäftigt, meine Hypothese über die ursprüngliche Kiemennatur der 

 Hypophysis und der Nase mit dem Argumente zu widerlegen, eine Kieme 

 bei Wirbelthieren setze nothwendigerweise eine vorgängige Entoderm- 

 ausstülpung voraus. Bezüglich der Nase war es Prof. Hoffmann in 

 Leyden, der dieses Argument brauchte \ bezüglich der Hypophysis 

 Mr.W. B. Scott in Princeton N. J.^. Ich glaube also, nicht zu viel zu 



1 Zur Ontogenie der Knochenfische. Arch. f. mikr. Anat. 23. Bd. p. 88. 



2 On the development of the pituitary body in Petromyzon and the significance 

 ofthat Organ in other types. Science II. p. 184 ff. 



Mr. Scott greift in dem eben citirten Aufsatz nicht bloß meine Deutung der 

 Hypophysis als Kiemenspalte an, sondern erörtert noch andere Punkte , die eine 

 Erwiederung meinerseits rechtfertigen. 



Mr. Scott hatte in seinem früheren Aufsatze »Beiträge z. Entw. -Gesch. der 

 Petromyzonten« wörtlich geschrieben wie folgt : »Die erste Andeutung des Geruchs- 

 organes erscheint als eine seichte Einbuchtung oberhalb des Mundes, welche wir 

 als gemeinsame Einstülpung für Nasengrube und Hypophysis betrachten können.« 

 Auf der Tafel IX Fig. 31 findet sich ein sagittaler Längsschnitt abgebildet, welcher 

 diese Einbuchtung zeigt und durch einen Strich zur Buchstabenbezeichnung NHE 

 führt, welche in der Tafelerklärung die Erläuterung findet »gemeinsame Einbuch- 

 tung für Nasengrube und Hypophysis. Gegen diese Darstellung hatte sich zunächst 

 Balfour gewendet, da ihm eine so auffallende Verschiedenheit in der Entwicklung 

 der Hypophysis zwischen Petromyzonten und den übrigen Wirbelthieren unwahr- 

 scheinlich war, und nach Balfour gab mir die Untersuchung der Embryologie des 

 Petromyzon und die hohe Wichtigkeit , die gerade in der richtigen Deutung der 

 Hyphophysis für die von mir vertretene Auffassung des Wirbelthiermundes ge- 

 funden werden muss , Anlass , sehr eingehend den von Scott angegebenen That- 

 bestand zu prüfen. Das Resultat dieser Prüfung enthält die III. Studie, in welcher 

 ich eben sowohl Scott wie Balfour entgegenzutreten genüthigt war, weil die 

 Hypophysis der Petromyzonten weder aus einer gemeinsamen Einstülpung mit der 

 Nase noch mit dem Munde hervorgeht, sondern separat zwischen beiden entsteht 

 und erst nachträglich die getrennt davon entstehende Nasengrube in ihre sich ver- 

 tiefende Einstülpung einbezieht. Mr. Scott ist nun geneigt, den Unterschied 

 zwischen seiner und meiner Darstellung als auf »rather about terms than facts« 



