- 112 — 



Leclure est donnée par le Secrétaire , au nom de M. Paul 

 Alexandre , du travail ci-après : 



Messieurs , 



Les amateurs de mycologie se sont souvent demandés pour 

 quel motif le jeune botaniste , ayant des dispositions pour 

 la cryptogamie , rejette bien loin l'élude de cette branche 

 que j'appellerai la fungologie. 



Lorsque je porte les yeux sur l'Angleterre , la Suède et 

 l'Allemagne, j'y vois de nombreux fungistes qui suivent pas 

 à pas les Gréville, les Sowerby, les Linné, les SchaelTer, les 

 Batsch , les Lenz et les Krombollz. 



En France, cette branche de la botanique est à peu près 

 négligée à notre époque , et surtout en Normandie , contrée 

 si riche en champignons. Chaque année , je vois venir se 

 grouper dans nos Sociétés d'histoire naturelle un grand 

 nombre de savants, qui se partagent les différentes branches 

 auxquelles les plus séduisantes , soit du règne végétal , soit 

 du règne animal ; voyez , par exemple, celte armée de bo- 

 lanistes français , qui étudient la phaaérogamie ; considérez 

 également dans l'entomologie celle longue liste des coléop- 

 térisles que nous donne, dans sa Faune, notre savant et cher 

 collègue M. Fauvel. 



Dans la cryplogamie , nous rencontrons encore un très- 

 grand nombre d'algoîogistes , de bryologistes. Il en est 

 autrement pour la fungologie ; car ils sont rares les myco- 

 logues qui étudient les immortels ouvrages iconographiques 

 des Paulel , des Bulliard et des Persoon. Dans notre chère 

 Société Linnéenne , ils s'y rencontrent vraiment en trop 

 petit nombre. Vous le savez , la mort a ravi encore tout 

 récemment à noire estime et à la science fungologique 

 noire bien regretté et cher confrère le docteur Godey. Dans 



