— ao9 — 



saires dans une monographie, mais que je regarde comme peu 

 pratiques dans le langage usuel, — tels que sensu strictiori ou 

 pro parte, — il conclut ainsi : « En résumé , je ne conteste 

 pas la justesse des objections de M. Le Jolis, mais je ne 

 puis découvrir le moyen de déroger au principe de l'art. 56, 

 sans ouvrir la porte à des multiplications de noms qui 

 seraient contestés dans beaucoup de cas et dont on peut 

 à la rigueur se passer en ajoutant, çà et là, dans des cir- 

 constances exceptionnelles, deux mots après le nom d'auteur 

 pour éviter des confusions. » 



L'embarras que notre illustre Maître ne cherche pas à 

 dissimuler , m'enhardit à soutenir de nouveau ma thèse , 

 et , sans reproduire mes premiers exemples déjà publiés par 

 M. de CandoUe, j'en prends un autre qui nous offre un 

 intérêt tout particulier, car je le tire du Bulletin de la 

 Société Linnéenne de Normandie. Ce recueil renferme une 

 étude sur les Fitago , écrite par notre regretté collègue de 

 Brébisson , au moment où il préparait la quatrième édition 

 de sa flore. Admettant la légitimité des deux espèces en 

 lesquelles M. Jordan a scindé le classique Filago germanica. 

 il crut trouver , dans un mot de la phrase descriptive de 

 Linné, une raison suffisante pour regarder le F. lutescens 

 Jord. comme étant l'espèce princeps à laquelle le nom 

 Linnéen devait être consacré, — alors que, auparavant et pour 

 pareil motif , d'autres botanistes , notamment M. Lloyd , 

 avaient attribué ce nom au F. canescens Jord. Or , que 

 résulte- t-il de cette persistance à conserver quand même 

 des noms Linnéens à des types restreints qui ne représentent 

 plus l'espèce Linnéenne ? Déjà, outre le véritable Filago ger- 

 tnica Linnœi f nous avions des F. germanica Linn. mo- 

 difiés par les auteurs qui en avaient détaché le F. spathu- 

 lata ; plus tard , le F. germanica Linn. selon Lloyd était 

 restreint au F. canescens à l'exclusion du F. lutescens; 



