- 25 — 



irès-abondaminent sur les rochers de f^apdenac , exposés en 

 plein midi. Nous en avons fait une ample provision à cet 

 endroit même , et nous croyions d'abord tenir VEchinops 

 Ritro, conformément à l'indication du Catalogue des plantes 

 du Lot ; mais nous n'avons point tardé à nous apercevoir de 

 notre erreur, et nous avons surabondamment vérifié nos échan- 

 tillons avec le riche herbier de M. Cosson. Faut-il admettre 

 que les deux Echinops se rencontrent sur les mêmes rochers 

 et qu'alternativement l'un d'eux serait passé inaperçu pour 

 M. Puel comme pour nous-même ? cela est au moins fort 

 peu vraisemblable. 



Quelques autres indications auraient aussi besoin d'être 

 vérifiées, l'ar exemple, est-ce bien VAiliamaîita oreoselinum 

 que Dom Fournault a voulu signaler « à Roquemadour, sur 

 les rochers ->, où nous ne l'avons pas trouvé? Ne serait-ce 

 pas plutôt VAthamanta Libanolis , qui y est extrêmement 

 abondant et que M. Puel mentionne avec doute et sans 

 indiquer de localité , sur la foi d'autres catalogues que celui 

 dû à Dom Fournault ? Nous faisons également nos réserves 

 sur la présence, dans les limites du Loi, du véritable Plan- 

 tage alpina L. , qui n'est pas synonyme du Plantago gra- 

 minea Lam. , ainsi que paraît le croire M. Puel. 



Quel que soit le nombre des exclusions définitives , elles 

 seront largement compensées par d'importantes découvertes. 

 Pour notre compte seulement , si nous discutons une demi- 

 douzaine d'espèces, nous les remplaçons par soixante environ, 

 bien constatées , et dont la plupart sont des acquisitions 

 d'une incontestable valeur : Cli/peola Jonihlaspi , Sisym- 

 brium asperum , .drenaria triflora , Sedum anopetaliim , 

 Gatiuni Timeroyi, Cephalanihera ensifoiia, Carex strigosa, 

 Rubia iongifolia , Ceniaurea soLsiiiialis , etc. 



La Société décide l'impression dans cette séance de la suite 

 du travail ci-après de M. Albert Fauvel. 



