-^ 36 - 



qui ont vécQ antérieurement et précèdent des générations 

 qui leur survivront. D'autre pari , l'espèce , variable de 

 soi, se divise en races, susceptibles elles-mêmes de va- 

 riations. Quels seront alors les caractères d'espèce , quels 

 seront ceux de race , ceux de variété ? Comment déter- 

 minerons-nous leur importance relative ? C'est là un sujet 

 de doutes graves et de discussions sans cesse renaissantes ; 

 il semble que le Créateur ait livré le monde à la dispute 

 éternelle des savants : <( Tradidit rmmdum disputntionibvs 

 eorum. » 



Une autre difficulté surgit : c'est qu'au lieu de fixer 

 l'esprit sur des formules claires, précises et invariables, 

 comme l'exigeraient ces sujets ardus de philosophie natu- 

 relle , les auteurs prennent à tâche de ne pas s'entendre 

 sur la valeur des termes dont ils usent continuellement, 

 chacun se créant en quelque sorte sa riomenclature et 

 interprétant à sa manière les mots genre , sous-genre , 

 espèce, sous-espèce, race, variété, sous-variété, aberration, 

 monstruosité , etc. 



Qu'arrive-t-il de ces incertitudes ? C'est que les uns 

 ( parmi les plus recoramandables ) considèrent comme ca- 

 ractères génériques et spécifiques ceux que d'autres n'ad- 

 mettent que comme caractères de sous-genres , de races 

 et même de variétés , et vice versa ; d'où la conséquence 

 que beaucoup de formes sont déterminées et classées 

 comme races ou variétés par ceux-ci et comme espèces 

 par ceux-là : ainsi 100 formes données constitueront pour 

 tel monographe 100 espèces , pour tel autre 80 espèces 

 et 20 races ou variétés , pour un troisième 60 espèces et 

 40 races ou variétés , et ainsi de suite. 



La cause de ces divergences est tout entière dans une 

 appréciation différente de la variabilité et de l'importance 

 subordonnée des caractères. Tout le monde reconnaît , en 

 effet , que l'espèce est douée d'une variabilité propre , 

 tantôt faible , tantôt considérable , quoique limitée ; il ne 



