— 97 — 



Il ne s'agit pourtant que des incertitudes dans l'appli- 

 cation des principes et non dans l'application des termes. 

 Car, si ces dernières sont aussi fréquentes pour les divisions 

 supérieures que pour l'espèce et le genre (1), — tel naturaliste 

 appelant tribu, famille et ordre ce que tel autre nommera 

 famille, ordre et classe, etc., — finalement, le débat a peu 

 d'importance, parce que la chose reste la même sous des 

 noms divers, et que les naturalistes n'en distinguent pas 

 moins les groupes en eux-mêmes d'une façon à peu près 

 identique. 



La principale difficulté qui surgit de cette multiplicité des 

 homologies de l'insecte aux périodes successives de sa vie 

 est relative à la disposition des groupes supérieurs entre 

 eux. Ainsi, chez les Coléoptères, quoique les familles soient 

 bien délimitées, les tentatives des auteurs pour les com- 

 biner en groupes plus élevés pai- des caractères communs 

 ou pour rendre compte de toutes leurs relations mutuelles 

 ont gravement échoué. Dans le même ordre, les tribus sont 

 souvent impossibles à déterminer, et on est forcé d'admettre 

 un nombre considérable de groupes sans pouvoir établir de 

 grandes divisions satisfaisantes (Ténébrionides , Staphyli- 

 nides). 



On a pensé que ces difficultés, qui obligent parfois le 

 classificateur à s'écarter de la méthode naturelle pour 

 chercher les relations empiriques des êtres, expliquaient 

 pourquoi les botanistes ont mieux réussi que les zoologistes 

 à tracer les vraies limites des groupes supérieurs. Mais il 

 semble qu'on a exagéré par là les imperfections de nos 

 systèmes zoologiques, et qu'en réalité ceux-ci sont plus 

 conformes à la nature qu'on ne le suppose ordinairement. 

 La preuve n'en est-elle pas dans l'accord qui s'établit peu 

 à peu entre les savants, soit par les découvertes nouvelles. 



(ly Voyez nos ii'iaarf(iie.s à ce sujet au chapitre De l'Espèce et de ses 

 variations. 



