— 100 — 



genre, de la tribu, de la famille, et jusqu'à ceux de l'em- 

 hrancliement et du règ^ne. C'est la meilleure preuve de cette 

 conception féconde qu'il n'y a « qu'un système vrai, celui de 

 « la nature. Les groupes introduits dans ce système doivent 

 « avoir une signification définie; car chacun deux exprime 

 >( entre les êtres vivants un rapport fondé dans la réalité... 

 « Tout ce que nous pouvons faire, c'est de traduire, avec 

 « l'imperfection du langage humain, les pensées profondes, 

 (' les relations sans nombre , la signification insondable 

 « du plan que manifestent et réalisent les objets de la 

 « création (1). » 



Envisagée sous cet aspect élevé et philosophique, l'étude 

 des classifications nous ouvre des horizons dignes de pas- 

 sionner les plus indifférents. Ce n'est plus cette nomencla- 

 ture sèche et aride , cataloguant , numérotant les êtres 

 ensevelis d'une nécropole ; c'est le tableau vivant de la 

 nature entière. 



Malheureusement tous les naturalistes ne regardent pas 

 de si haut. Aujourd'hui encore il est de mode en France, dans 

 un certain monde scientifique — celui des dissecteurs quand- 

 même et celui des chercheurs de l'utile et du nuisible — de 

 faire peu de cas des naturalistes voués aux recheiches 

 méthodiques et descriptives. On feint d'ignorer que la clas- 

 sification est le flambeau directeur de toutes les études 

 d'histoire naturelle ; qu'elle a fait, à elle seule, la gloire 

 des plus grands noms, et que Cuvier, de Blainville, Ehren- 

 bero-,Owen, Agassiz et autres ne se sont pas moins illustrés 

 par leurs œuvres monographiques que par leurs travaux 

 d'anatomie et de physiologie. L'entomologie descriptive est 

 surtout dédaignée ; il semble que ce n'est rien qu'un passe- 

 temps d'esprits superficiels, et, à l'exemple de Réaumur, il 

 faut presque se justifier d'une passion pour elle. Pauvre 



(1) L. Agassiz, De ^espèce et de la classificaiioii en zoologie. Paris, 1869, 

 p. 282 et 292. 



