— 209 — 



maintenant de la collection du 31uséura , et 5 laquelle 

 M. Valcnclennes avait donné le nom de Crocodilus physo- 

 gnaihus, pourrait bien appartenir à cette espèce. Toutefois, 

 l'état de détérioration dans laquelle est cette pièce permet si 

 peu de reconnaître les caractères, que M. Valenciennes lui- 

 même s'y est trompé de la manière la plus extraordinaire, en 

 considérant la face inférieure comme étant la supérieure ; de 

 sorte que les palatins y sont donnés comme étant les nasaux 

 et récipro([uement ; en un mot, que tout y est vu à L'envers, 

 ce qui n'aiderait guère à reconnaître les rapports exacts de 

 l'animal. On s'étonnera peut-être moins, après une pareille 

 méprise, que M. Valenciennes ait déclaré que non-seulement 

 G. Cuvier avait eu tort de faire deux genres des Crocodiles 

 et des Gavials, mais que tous les Crocodiliens fossiles devaient 

 n'en former qu'un seul, le genre Crocodilus. Ce serait, 

 comme on peut le voir, un grandissime genre, et comme 

 aucun de ceux qu'on connaît, aussi bien vivant que fossile, 

 n'en présente actuellement dans les classifications des natu- 

 ralistes , quelque portés qu'ils soient à resserrer les limites 

 des coupes naturelles. 



METUIOIUIYNGHL'S HASTIFER {Eud. Desl.), 1866, sp.* 



UlAGN. Museau très-raccourci , massif et renflé dans 

 toute sa longueur, tout d'une venue depuis son extrémité 

 jusqu'à la région orbitaire, qui est à peine un peu plus large 

 que le reste. Celte tête, s'élargissant à peine par le ren- 

 flement des os nasaux, dont la suture est bien marquée et 

 détermine, surtout en arrière, mie profonde scissure longi- 

 tudinale ; la tête se déprimant ensuite et formant une sur- 

 face plane dans la région interorbitaire en rapport avec le 

 frontal principal. Le museau mesurant en longueur, depuis 



