— /i3 — 



avancé de putréfaction , serait-il prudent de laisser , comme 

 producteurs, des coqs affectés ou menacés de maladies can- 

 céreuses ? On répondra , peut-être , que les produits de ces 

 animaux ont, au moins dans la jeunesse, l'aspect de la santé, 

 et que leur chair n'a rien qui répugne ou qui puisse la 

 faire distinguer de celle d'autres animaux provenus de pa- 

 rents jeunes et sains. Cela peut très -bien être. Mais connaît- 

 on assez la marche, ou plutôt l'état latent des maladies héré- 

 ditaires , leur action sur les tissus vivants , et les qualités 

 qu'elles leur donnent , pour être assuré que la chair de ces 

 animaux, prédisposés aux affections cancéreuses , soit abso- 

 lument sans danger , employée comme aliment? 



Et pourquoi laisse-t-on les coqs vieillir, tandis que l'on tue 

 et que l'on mange les poules, au plus tard quand elles cessent 

 de pondre? C'est sans doute parce qu'un coq n'est un bon 

 producteur que quand il approche de l'âge adulte et après 

 qu'il l'a atteint. Plus tard , sa chair serait dure et peu 

 agréable ; on les laisse donc vieillir et produire jusqu'à ce 

 qu'ils meurent de vieillesse. Si les maladies cancéreuses, dans 

 ces cas, sont aussi communesque les observations précédentes 

 semblent l'annoncer, les derniers produits de ces coqs seront 

 nécessairement entachés d'un vice cancéreux , susceptible de 

 se développer plus tôt ou plus tard. Que l'on tue donc les 

 coqs quand leur chair est encore mangeable , et l'on évitera 

 ainsi jusqu'à la crainte que leur progéniture ne soit soup- 

 çonnée d'un vice aussi redoutable que le cancer. 



