— 113 — 



sibles de ia variété glabra de certains auteurs à la variété 

 /lîViwra; ces échantillons appartiennent donc à une seule et 

 même espèce , que nous rapporterons à VHypopùys multi 

 flora, Scop. , et qui doit être la même |ilante que Linné a dé- 

 crite sons le nom de Monoiropa Hypopitys. 



V Hypopitys glabra de M. de Brébisson et de MM. Har- 

 douin , Rcnou et Leclerc, de même que la variété glabra 

 de M3I. Cosson et Germain de Saint-Pierre, appartient, 

 selon nous , à cette division ; le M. Hypopitys de Linné ne 

 représente pasl'//. glabra An Prodromus : la plupart des au- 

 teurs français ont dû attribuer ce i:om à une variété glabre , 

 au moins dans sa tige , de V Hypopitys multi flora. 



Nous serions surpris que le savant auteur du Synopsis florœ 

 germaniccB et helveticfc n'eût pas eu bien réellement en vue 

 le véritable H. glabra lorsqu'il a établi deux variétés, glabra 

 et hirsuta, du M. Hypopitys de Linné; et cependant nous 

 serions porté à en douter , en voyant qu'il oublie , en donnant 

 la caractéristique de ces variétés, de signaler la différence 

 de forme de la capsule , ovale -oblongue dans la variété 

 hirsuta , globideuse dans la variété glabra. 



Maintenant n'existerait-il qu'une seule espèce de Mono- 

 notropa? L'fl. glabra signalé dans les t'iores de MM. Le 

 Maont et Decaisne , de M. Boreau , et surtout dans le Pro- 

 dromus, est-il véritablement une espèce? Le glabrisnie ou la 

 villosité sont des caractères trop fugaces , variant tiop sou- 

 vent avec la nature du sol, pour qu'il soit permis de les em- 

 ployer à définir une espèce; mais il n'en est pas de même de 

 la forme de la capsule , et nous croyons que l'ensemble des 

 caractères indiqués par De Candolle : un petit nombre de 

 fleurs, un glabrisme presque complet, un style dépassant 

 à peine les éiamines , et surtout une ChVSULK globuleuse, 

 suffisent pour constituer une espèce distincte. 



Cette espèce a-t-elle été jusqu'à présent trouvée en France ? 



