— 212 — 



(I d'aulios fois à lU-urs bronzées el variées de jaune el de 

 « violei ; enfin j'ai iroiivc, à plusieurs reprises cl notamment 

 <( encore ce niois-ci , des formes caulescenles , mais qui ne 

 n dilTèrenl aucunement du type pour la grandeur des fleurs 

 « el pour les autres caractères ; seulement l'axe s'est plus ou 

 " moins allongé , alleignant un décimètre à un décimèire 

 (( el demi de longueur. La hampe est quelcjuefois accompagnée 

 « à la jjase de pédicelles radicaux portant une fleur lout-à-fait 

 « identique à celle de la hampe muliiflore. Or , je suppose 

 <i que beaucoup de botanistes ont appelé Primula variabilis 

 « les formes caulescenles du grandiflora , et que par suite 

 (i il s'est produit une confusion. Je crois très-volontiers 

 « qu'il se produise des hybrides naturels entre les P, gran- 

 Œ diflora et claiior et Vofficinatis ; vos observations et 

 « celles d'autres botanistes mettent cela hors de doute. 

 <i D'autre part, il pourrait se faire qu'il existât, en outre, 

 « une autre forme non hybride qui serait le véritable varia- 

 (( bilis , ainsi que le veut M. I.ehel. » 



Je ne puis supposer que IM. I^ebel ait confondu le gran- 

 diflora ombelle avec le variabilis. S'il est bien démontré 

 que Vo/ficinalis n'a jamais existé dans le voisinage du P. 

 acaulis , ne serait-il j)as admissible que le variabilis de la 

 Manche serait une variété caulesreiite du grandiflora? Les 

 variétés, assez fiéquentcs en horticulture, ne sont pas com- 

 munes chez les plantes spontanées. J'ai appris récemment 

 que deux naturalistes d'Alençon , M^l. les docteurs Léger et 

 Prévost , cultivent depuis plusieurs années une forme naine 

 de Primula, qu'ils considèrent comme une variété fort cu- 

 rieuse de Vclaiior. 



Quant au dissentiment qui existe entre M. le docteur 



comme dans toutes les plantes à fleurs jaunes ; jo ne l'ai observé que 

 dans le Primula acnutis , la variété ù fleurs violacées est beaucoup plus 

 commune. 



