-- 221 — 



doni la caraclérislique ne peut convenir ni aux uns , ni aux 

 autres. 



iMalgré notre profond respect , et pour la mémoire de 

 l'homme dont nous continuons l'œuvre si utile, et pour tout 

 semblant quelconque de priorité; malgré enfin notre bonne 

 volonté pour tâcher d'accorder d'Orbigny avec lui-même, ou 

 avec ce que nous supposons avoir été sa pensée , il nous a 

 fallu forcément innover et rejeter ce qui ne pouvait être 

 admis, d'autant plus que ce genre AmbLopInjUia , tel qu'il 

 € si donné , et bien que désormais aucun fossile connu ne 

 puisse y être rapporté , est une coupe fort naturelle en 

 elle-même (1) et qui , d'un jour à l'autre , peut avoir des 

 représentants (2). 



Nous allons donc démontrer ; 



l'\ Que les fossiles qui, dans la pensée de d'Orbigny, 

 étaient des AviblophijlUa , n'en ont pas les caractères ; 



2". Que le genre Amblophyllia n'est pas impossible en 

 lui-même et peut surgir d'un moment à l'autre. 



Voyons comment d'Orbigny établit son genre ; nous ci- 

 terons textuellement : 



G. Amblophyllia, d'Orbigny, 1869. « C'est un Sym- 

 « pliyllia conique, massif, à calices irréguliers, à columelle 

 « creuse, allongée; épiihcque rudimentaire. Des trois espèces 

 « connues, la première est de l'étage oxfordien; la deuxième, 



(1) L'échelle des êtres est si parfailemeiit griiduée ; les passages 

 enlr'eux sont si insensibles, et tout esl si logique dans kur coordination, 

 qu'on peut avancer sans crainte qu'il est possible d'établir, théorique- 

 ment et de déductions en déduclions, des coupes qui , si elles n'existent 

 pas, c'est-à-dire sont encore inconnues, peuvent ou doivent exister. 



On n'invente pas alors, on ne fait que retrouver. 



(2) Nous ne pouvons passer sous silence le secours que nous avons 

 reçu, pour la rédaction de cette noie, de M. de l'iomenlel , avec lequel 

 nous avons échangé toute une correspondance au sujet de nos doutes. 



