— 22^ — 



cet auteur, peut bien existe?', maïs qu'il ne peut comprendre 

 le fossile précité ; 



3". Que les deux autres espèces cVAmblophyllia men- 

 tionnées dans le Prodrome ne sont pas non plus des //?n- 

 blopliyliia , mais bien des Laiiphyllia ; 



h". Enfin , que les caractères génériques de nos fossiles 

 sont tels qu'ils ont nécessité forcément l'établissement d'un 

 nouveau genre. 



Avant de passer à la description des deux remarquables 

 espèces qui font l'objet de cette noie, qu'il nous soit permis 

 d'ajouter quelques mots, tant au sujet des couches dans 

 lesquelles nous avons découvert l'espèce de l'étage bathonien 

 qui, la première, a éveillé notre attention, que relativement 

 à son apparition à cette époque. 



. Pendant le mois de juin de 1861, ayant profité d'un séjour 

 à Châtillon-sur-Seine ( Côte-d'Or ) pour faire quelques ex- 

 cursions aux environs, nous eûmes la satisfaction de ren- 

 contrer aux portes mêmes de cette ville , sur le chemin qui 

 conduit à la Forêt par la grange Emery, une carrière en voie 

 d'exploitation dont les déblais renfermaient une belle série 

 d'espèces bathoniennes. L'excavation , pratiquée à la partie 

 supérieure de l'étage, montrait, au-dessous d'un petit lit 

 marneux, remarquable surtout par l'abondance de la Tere- 

 bratula digona, des poches de calcaire sableux , cimenté par 

 des infiltrations ferrugineuses , et où les fossiles étaient bien 

 conservés. Des nérinées, des cylindrites, des cérithes , des 

 arches , des astartes , quelques Tcreb. digona , y étaient 

 mélangés avec des spongitaires et des polypiers. Parmi ces 

 derniers , nous citerons les espèces suivantes : Euhelia gem- 

 mata, Edw. et J. Haime; Convcxastrœa Waltoni, id. ; Isas- 

 trcta limitaia , id. ; /. dissimilis, id. ; Microsolena excelsa , 

 id. , et Oroseris? ramulosa, id. Tous ces fossiles se retrouvent 

 également dans la grande oolithe do Luc et de Langrune ; 



