— 252 — 



marquer, assez pénétrante, et a quelque chose de peu agréa- 

 ble, je dirai même de désagréable. 



Quant aux spores qui sont irrégulièrement arrondies dans 

 les deux espèces, nous les avons trouvées sensiblement plus 

 grosses dans le de Uciosus que dansl'agaric aux teintes bleues, 

 dans lequel elles nous ont paru être un quart au moins plus 

 petites. 



Tels sont les caractères propres à l'agaric que nous vous 

 présentons. Je crois qu'ils sont assez faciles à saisir et capa- 

 bles, par conséquent, de fixer les opinions. Il n'est pas pos- 

 sible , selon nous du moins , d'admettre que ces deux 

 champignons appartiennent à la même espèce : trop de 

 différences existent entre eux pour qu'il en soit ainsi. Mais 

 si ces agarics doivent être séparés et doivent constituer, 

 comme nous le croyons, deux espèces distinctes, il nous reste 

 à savoir si cette distinction a déjà été faite, ou si l'agaric que 

 nous venons de comparer au délicieux a été, jusqu'à présent, 

 confondu avec celui-ci. Nous ne serions pas très-éloigiié de 

 croire à cette dernière hypothèse ; car dans les ouvrages que 

 nous avons pu consulter, nous n'avons trouvé aucune indica- 

 tion prouvant que la distinction que nous cherchons à 

 établir ait jamais été faite. 



Sécrétan, dans sa Mycologie, parle bien d'un agaric décrit 

 par Fries et iMicheli, agaric qui ressemble beaucoup à celui 

 dont il est ici question; mais on remarque, dans la description 

 qu'il en fait, une différence essentielle consistant dans la 

 présence de feuillets simplement adhérents, tandis que 

 l'espèce qui nous occupe les a fortement décurrents. Partout 

 ailleurs nous ne trouvons qu'une seule description , celle du 

 deliciosus , à laquelle quelques auteurs ajoutent certains 

 caractères qui ne lui appartiennent pas, mais qui sont propres 

 à l'espèce qui fait le sujet de cette noie. C'est ainsi que nous 

 avons en vain consulté Paulet, Bulliard, le Botanicum 



