— 253 — 

 gaUlCum, la Flore des environs de Paris par Chevalier, celle 

 de Mérat , le Traité des champignons au point de vue bota- 

 nique , alimentaire et toxicologique de M. le curé Morel, 

 VHistoire et description des champignons alimentaires et 

 vénéneux des environs de Paris par Letellier, le Traité des 

 champignons par Lavalle , VHistoire des champignons 

 comestibles et vénéneux par Roques , et nous n'avons , nous 

 le répétons, absolument rien découvert sur les renseignements 

 que nous cherchions. Tout paraît faire croire, au contraire, 

 que ces deux espèces ont toujours été décrites sous la même 

 dénomination, et que les caractères que nous avons rapportés 

 ont été donnés comme appartenant à une seule et même 

 plante, représentée alors tantôt comme étant d'un beau jaune- 

 orangé susceptible de verdir aux feuillets, et tantôt comme 

 pouvant devenir de bonne heure verdâtre non-seulement 

 aux feuillets, mais encore sur tout le chapeau. 



Or nous croyons qu'il n'en est pas ainsi et que la couleur 

 bleue ou verte , plus ou moins généralement répandue , 

 n'appartient qu'à une d'elles, à celle que nous ne pouvons 

 considérer comme étant le deliciosus. Il y a donc pour nous 

 erreur, et nous nous demandons si cette erreur n'expliquerait 

 pas la divergence des opinions qui ont été émises sur les 

 qualités alimentaires de l'agaric délicieux, lequel, comme 

 je l'ai déjà dit, a aussi été désigné par quelques botanistes 

 sous le nom de pernicieux, ou du moins comme méritant 

 cette épithète. Nous nous demandons pourquoi ces deux 

 qualificatifs si diamétralement opposés, s'il n'y a réellement 

 qu'une seule et môme plante représentant seulement quelques 

 variétés de couleur. Ne serait-il pas plus raisonnable de croire 

 que, pensant toujours avoir affaire au même champignon, 

 parce que, dans tous les cas, la chair est également 

 imprégnée d'un suc rougeâtre ou jaune-safrané, les personnes 

 qui ont étudié ces espèces leur ont donné, selon qu'elles ont 



