172 A. Wagner: Bericht über die Leistungen in der 



dem Scheitel ein länglicher brauner Fleck, der sich gegen die Nasen- 

 spitze auskeilt. Rücken dunkelbraun , was sich in einer Binde bis 

 auf den Vorderarm herabzieht. Seiten, Unterleib und Hinterfüsse 

 schmutzigweiss. Körper 10", Schwanz 12", Hinterfüsse 1" 9"'. 



b) Echinomys inermis (p. 207 tab. 3 und 5 Fig. 1—8); Cebiss ähn- 

 lich dem von Nelomys, Ohren gross, am Aussenrande etwas aus- 

 geschnitten, Füsse massig lang; Schwanz mit Schuppen wie die der 

 Ratte, aber durch die langen und häufigen Haare fast ganz verdeckt; 

 Behaarung weich. Ganze Oberseite fahlbraun mit dunkelbraun ge- 

 sprenkelt; Unterseite und Innenseite der Beine gelblichweiss; Schwanz 

 schwarz, in der ersten Hälfte der Unterseite weisslich. Körper 7^", 

 Schwanz %\", Hinterfuss 1" 8'". 



In den Verhandlungen der Schweiz, naturf. Gesellsch. zu Altdorf 

 1842 findet sich S. 192 die Notiz, dass Pictet einige aus Bahia ein- 

 gesandte Nager vorgezeigt habe. „Drei von diesen Thieren schienen 

 ihm ziemlich scharfe Charaktere darzubieten, um die Errichtung 

 dreier neuer Gattungen zu erheischen: 1) die Gattung Platythrix 

 mit Echimys verwandt; 2) die Gattung Poecilonit/s, mit üactylo- 

 mys verwandt; 3) die Gattung Orycteromys, die von den Ratten 

 nur durch einige Details im Zahnbau und starke Nägel an den Vor- 

 derfüssen abweicht." 



Seinen ISelo/nys snl(;idens sieht Lund (Danske Vidensk. Selsk. 

 .\fh. IX. ]). 135) jetzt für eine Art von Aul ncodiis an und legt ihm 

 den Namen A. Teinminckii bei: diese Zusammenstellung scheint 

 mir sehr zweifelhaft. 



JBTurina. Biirnieister meint in der Ilalieschen Lite- 

 radirzeiinng 1813 S. 524, dass ich bei der (Charakteristik der 

 Familien blos die Scliädel berücksichtigt nnd dadurch bei den 

 Mäusen 2 wichtige Merkmale des Skelets, nänd eh die enorme 

 Verlängerung des Dornfortsatzes am 2ten Rückenwirbel nnd 

 die Ver\\ac])snng der beiden l'nterschenkelknochen am Grunde, 

 übersehen hiitte. 



Ich gestehe gerne, da'^s es mir mit den Skeleten der überaus 

 zahlreichen Arten, ja selbst Gattungen aus der Familie der Mäuse 

 nicht viel besser wie dein Fuchse mit den Trauben geht , indem ich 

 der meisten nicht habhaft werden konnte, doch ersehe ich aus den 

 sehr spärlichen Nc^tizen, die Andere über den Skeletbau dieser Thiei-e 

 geben, dass auch in grössern Sammlungen als der hiesigen noch kein 

 Ueberfluss hieran besteht. Nun aber habe ich eine gewaltige Scheu 

 aus einzelnen isolirten Beobachtungen gleich allgemeine Gesetze fol- 

 gern zu wolleil, indem die grössten Missgriffe hieraus hervorgehen 

 können, wie gleich Burmeister selbst einen solchen begangen hat. 

 Icji habe nämlidi aus .\nsicht der in hiesiger Sammlung aufgestellten 

 Skelete von Myodes Lemmas und groenlandicus, Hypudacus, amphi- 

 bius, terrestris, alpinus und hypoloucos gefunden, dass ihnen allen 



