— (35 - 



de conditionnement du fût en litige, et s'il y a trace 

 d'ouverture » dans un procès pendant entre M. Fai- 

 sant, commissionnaire en marchandises d'une part, 

 et d'autre part , la compagnie des bateaux à vapeurs 

 du Havre à Caen , représentée par M. Chanoine et 

 MM. Mohr-Nicolle etG'% négociants au Havre; serment 

 préalablement prêté. 



Nous sommes réunis le jeudi 14 décembre 1882 , à 

 l'entrepôt des douanes, quai de Vendœuvre et y avons, 

 en présence de M. Faisant et de M. Chanoine, prélevé 

 des échantillons du vin en litige et comme terme de 

 comparaison , des échantillons d'un autre fût de vin 

 provenant du môme envoi et réservé par les parties 

 pour servir de type. 



Ces deux fûts portent les n"' suivants par lesquels 

 nous les désignerons: le vin type 1433, le vin en 

 litige 1434 : 



1° Un examen attentif du fût 1434, préalablement 

 nettoyé avec l'instrument de tonnellerie nommé 

 étoile, a permis de constater deux épignoches : l'une 

 sur le côté gauche, aux douves, au milieu du fût; 

 l'autre également aux douves , aux deux tiers des 

 douves. —Le même examen pratiqué surle fût 1433 n'cf 

 amené la constatation d'aucun fausset ou épignoche. 



Les deux fûts n'ont été plaqués ni l'un ni l'autre, 

 et tous les deux avaient été débondés ; 



2° Les échantillons prélevés ont été soumis sur 

 place à l'examen suivant : 



A l'odorat, le vin 1434 présentait une odeur désa- 

 gréable, faible, mais rappelant celle de l'hydrogène 

 sulfuré. — Le vin 1433 a, au contraire, une odeur 

 franchement vineuse ; 



