— 105 — 

 désignation des animaux, ou, si l'on airae mieux, dans la 

 nomenclature zoologique. 



Ainsi, par exemple, lorsqu'on a voulu parler des oper- 

 cules des Gastéropodes, des supports des Hipponices , des 

 pièces accessoires des Anomies ou des Pholades ou de toute 

 autre pièce soit interne , soit externe des mollusques , il n'est 

 jamais venu à l'esprit de personne de dire , par exemple , 

 operculum mage , opercuium ziziphinutn , etc. , pour les 

 pièces complémentaires des Trochus magus et ziziphinus: je 

 pense donc qu'il serait préférable de désigner chacune de 

 ces pièces avec le nom de l'espèce à laquelle elle appartient , 

 mais en employant le génitif au lieu du nominatif. 



En effet, ce n'est pas une espèce nouvelle que l'on décrit 

 lorsque l'on dit VAnaptychiis serpeniinus : c'est tout simple- 

 ment une pièce particulière d'une espèce déjà connue, V Am- 

 monites serpentinus. Je crois donc qu'en le désignant sous 

 le nom d'Aptycfuis serpentini , ce qui signifierait Aptychus 

 de V Ammonites serpeniinus , on rentrerait plutôt dans une 

 expression conforme à la vérité. 



Je sais que ce génitif, imposé d'une certaine façon, telle 

 que Ammonites convoluius parabolis a été critiqué, et je 

 crois avec raison ; mais ici le cas est tout différent, car c'était 

 à une véritable espèce qu'il était alors réservé et cela signi- 

 fiait toute une phrase, désignant une Ammonite ressemblant 

 de forme ou si l'on veut représentant la forme de V Ammo- 

 nites convoLutns dans la couche caractérisée par \' Ammonites 

 parabolis. On conçoit qu'une pareille manière de rappeler 

 les espèces embarrasserait tellement la pensée que cela de- 

 viendrait à peu près inintelligible ; mais il n'en serait i)lus de 

 même en considérant les Aptychus, qui sont, je le répète, 

 une partie essentielle d'espèces déjà connues. 



Quant aux Aptychus à une seule valve dont il est question 

 dans la note d'ailleurs très-intéressante de 31. Schlumberger, 



