— 116 — 



Je dirai plus, je suis dans l'intime persuasion qu'aucun 

 paléontologiste ne l'a vu, 



En effet , dans les ouvrages à ma disposition où sont figu- 

 rées des mâchoires inférieures de léléosaures, je ne trouve ni 

 dessins, ni descriptions concernant cet os. Cuvier {Oss. foss., 

 t. V, fl« partie, pi. VIII, fig. 1 et 2) a pourtant figuré une 

 mâchoire inférieure de téléosaure presque entière, longue de 

 75 cent., qu'il rapporte à son crocodile d'Honfleur à museau 

 court, et qui appartient en réalité au Tel. superciliosus. Il la 

 décrit à la page lZi5. Et il ajoute : « On distingue fort bien les 

 « sutures qui divisent cette mâchoire en six os de chaque côté, 

 (( à peu près dans les mêines positions et de même forme 

 « que ceux de la mâchoire inférieure du Gavial. » Ce- 

 pendant, sur la figure 2 de la planche citée de (luvier, 

 qui représente la mâchoire inférieure \ue par-dessus , 

 les traces de ces sutures ne se voient que très-imparfaite- 

 ment ; mais, près du bord interne des branches et jusqu'au- 

 delà de l'origine de la symphyse , on voit une gouttière ou 

 rainure très-prononcée, dans laquelle était logé, sans nul 

 doute, l'os complémentaire qui manque dans la pièce de 

 Cuvier, malgré qu'il affirme que l'on y trouve les six os. 

 Ainsi, Cuvier, préoccupé sans doute de la composition et de 

 la forme des mâchoires inférieures des crocodiliens, ne fil 

 pas de sa pièce un examen assez approfondi et ne s'aperçut 

 pas de l'absence du complémentaire ; il ne se doutait pas de 

 la forme insolite de cet os dans les téléosauriens. 



J'ai à ma disposition quatre tronçons de mâchoires infé- 

 rieures répondant à l'étendue qu'occupent les complémen- 

 taires ; ceox-d en sont absents, mais les gouttières qu'ils 

 occupaient s'y voient parfaitement; ils proviennent des argiles 

 de Dives et de celles du Havre. J'ai représenté l'un d'eux 

 sur mon dessin, fig. 5. Il appartient à une espèce nouvelle, 

 que je décrirai prochainement dans mon Prodrome sous le 



