16 



punkte seien, zwischen welchen der Grundtypns der Art hin und her 

 schwanke, und mancherlei Foniiverschiedenheiten innerhalb dieses Ge- 

 bietes zulasse. Diese Veränderlichkeit, wie Ref. weiter zufügte, könnte 

 um so weniger befremden, wenn man erwäge, welche gewaltige Umän- 

 derungen in der ganzen Gestalt des Schädels durch das Alter herbeige- 

 führt würden, wo dann bald der eine, bald der andere Theil in sei- 

 ner Entwicklung mehr oder weniger befördert oder gehemmt werde. 

 Aehnliches könnten wir auch an den Schädeln der Paviane, ja selbst 

 den Rollaffeu (Ceiiis) wahrnehmen. Die S. Moria, über die er frei- 

 lich aus Autopsie nicht urtheilen konnte, sah Ref. blos für den noch 

 nicht völlig erwachsenen Zustand oder für eine Geschlechts- Ver- 

 schiedenheit von S. Wiirmbä an; den Orang roux erklärte er für 

 so unbestimmt geschildert, dass keine Rücksicht auf ihn genommen, 

 am wenigsten Arts- oder Heimathsrechte auf dem benachbarten Kon- 

 tinente ihm zugestanden werden könnten. — Mit Vergnügen hat Ref. 

 gesehen, dass Schlegel und Sal. Müller in ihrer meisterhaften 

 Arbeit fast durchgängig auf dieselben Resultate gekommen sind7 die 

 er vor ihnen publicirte. Sie weisen umständlich nach, dass keine 

 sichere Thatsache vorliege, aus welcher man auf das Vorkommen 

 von Orang-Utangs auf dem festen Lande schlicssen dürfe. Die Schä- 

 del von Borneo, deren sie gegen 30 untersuchen konnten, schreiben 

 sie alle einer Art zu. Was die S. Morio anbelangt, so bemerken 

 sie, dass der von Owen im Lej^dner Kabinet ihr zugesprochene 

 Schädel lediglich der eines alten Weibchens sei. Die Färbung des 

 Orimg roux betrachten sie blos als individuelle .\Iodifikation, wie sie 

 bei Weibchen gewöhnlich sei. Die Frage, ob zwischen den Oraug- 

 Utangs auf Borneo und Sumatra spezifische Differenzen sich ermit- 

 teln lassen, beantworten sie mehr verneinend als bejahend. Als 

 sicher nehmen sie demnach nur eine Spezies an. 



Schwartze glaubte in einem Schädel des Berliner Museums 

 Owen's S. Morio erkannt zu haben. Dagegen bemerkte Job. Mül- 

 ler in seinem Berichte über die Fortschritte der vergleichenden Ana- 

 tomie der Wirbelthiere im Jahre 1838 (Archiv für Anatom. 1839. 

 S. CCIX.): „Das hiesige Museum erhielt kürzlich noch 2 Schädel, die 

 zu dem Typus .S'. Morio gehören, und sich durch kleinere Dimensio- 

 nen im Ganzen, auffallend kleinere Eck- und Schneidezähne auszeich- 

 nen, obschon alle 33 bleibenden Zähne vorhanden sind. Bei dem 

 einen sind die Schädelgräthen noch nicht, bei dem zweiten ganz ver- 

 einigt, wie bei den ältesten Schädeln des andern grossen Tjpus. 

 Nach Einsicht der von Dumortier, Heusinger, Owen und der 

 von den holländischen Naturforschern beigebrachten Thatsachen würde 

 ich den von Schwartze beschriebenen und abgebildeten, und zu 

 S. Morio gezogenen Schädel seiner grossen Zähne wegen nicht für 

 Morio, sondern für eine AK ers Verschiedenheit des grossen Typus mit 

 grossen Zähnen betrachten. Ich erkenne es als sehr wahrscheinlich 

 an, dass die beiden Typen Geschlechtsunterschiede sind; man kann 



