1204 Stoff" und Form der Pflanzeuorgane. 



vou Kräften ist, welche die betreffeiifle Materie unter dem Einflüsse ihrer 

 Umgebung beherrschen, so kann auch die organisclie Form nur der äusser- 

 liche Ausdruck von stoff'bewegenden Kräften sein, die sich in der Pflauzen- 

 substauz geltend machen." Ich denke doch, dass die Form eines Wasser- 

 tropfens oder eines Krystalls nichts mit Darwin'schen Gemmules zu thun 

 hat, zudem habe ich pag. 1163 meines Aufsatzes klar zu machen gesucht, 

 wie ich mir die Verschiedenheit der organbildenden Stoffe denke, dass es 

 sich nämlich dabei um Differenzen handelt, etwa wie zwischen links und 

 rechts drehenden Bergkrystallen, wie zwischen Weinsäure und Antiweinsäurc 

 u. dgl, m. Oder werden nach Vöchting's Ansicht auch diese Differenzen 

 durch Pangenesis und Gemmules hervorgerufen? 



Ich denke, diese Ausführungen werden einem auf dem Standpunkte 

 der Naturwissenschaft stehenden Leser zur Genüge zeigen, was es auf sich 

 hat, wenn Vöchting zwischen meiner Ansicht von der Entstehung der 

 Pflanzenformen und der Darwin'schen Pangenesis auch nur die entfernteste 

 Aehnlichkeit vermuthet. 



Wie ganz verschieden der wissenschaftliche Horizont ist, auf welchem 

 Vöchting und ich uns bewegen, tritt • vielleicht noch deutlicher aus rlem 

 von ihm, Botan. Ztg. pag. 610, ausgesj)rochenen Satze hervor: „An dem 

 Orte, au welchem Sachs zum ersten Male seine Ansichten mitge- 

 theilt hat, verglich er seine Substanzen mit specifischen Energien" 

 u. s. w., und fügt hinzu, er müsse gestehen, dass er diesen Vergleich ni'cht 

 ganz zutreffend erachten könne ^), Auch ich kann diesen Vergleich nicht für 

 zutreffend erachten, weil es nämlich keinen Sinn hat, Substanzen und Energien 

 zu vergleichen; mir ist es wenigstens nicht eingefallen, so etwas zu sagen. 

 Dass Vöchting aber bei dem citirten Satze sich offenbar selbst nichts ge- 

 dacht hat, zeigt sich, wenn er auf p. 611 wieder sagt: „Ganz anders die 

 Sachs'schen Substanzen mit specifischen Energien." Vorhin also 

 wurden Energien mit Substanzen nur verglichen, und hier haften die Energien ^) 

 an den Substanzen. 



Ich gehe nun zum zweiten Punkte über : zu der Ungenauigkeit, wo- 

 mit Vöchting meinen Aufsatz gelesen hat. Er beginnt seine Polemik 



1) Wo ich das gesagt haben soll, giebt Vöchting nicht an. 



2) Das Wort „Energie" wird gegenwärtig viel gebraucht; ich habe daher, um 

 mir Gewissheit über den ursprünghchen, wahren Sinn desselben Aufklärung zu ver- 

 schaffen in dem grossen Wörterbuch: Ör^a^upoi • — ab Henrico Stephano — bearbeitet 

 von B. Hase und Dindorf, Paris 1835. Vol. III, p. 1064 nachgeschlagen und ge- 

 funden : 



Docet autem Aristoteles: i'/io-ji\av tribui rebus ita, ut animari videantur. — 

 }). 1066 heisst es: i^nir^r^'m = effectus, quod e vi quapiam et officacia )»rodit — 

 ferner: ivspy/j'-joc; = agendus, efficiendus. Zusatz 1892. 



