1222 Stoflf und Form der Pflanzenorgane. 



§ 9. 



Es handelt sich bei dem jetzigen Stand unserer Kenntnisse weit weniger 

 darum, Gestaltungsvorgänge im Pflanzenreich im Einzelnen genau auf physi- 

 kalisch-chemische Vorgänge zurückzuführen, als vielmehr darum, nachzuweisen, 

 dass überhaupt zufällige, physische Eingriffe im Stande sind, vegetabilisclie 

 Gestaltungsvorgänge hervorzurufen. Durch letzteres nämlich wird eo ipso 

 bewiesen, dass die sogenannten morphologischen Prozesse, wie alle übrigen 

 physischen und chemischen Vorgänge, in der Natur causaP) begreifbar sind, 

 w^enn wir auch gegenwärtig keineswegs die Verkettung der Ursachen im 

 Einzelnen nachweisen können. Aber damit dieser Weg der Forschung an- 

 gebahnt werde, müssen eben die alten morphologischen Vorurtheile beseitigt 

 sein, denn was die bisherige Morphologie in Gegensatz zu der Naturwissen- 

 schaft stellte, war eben der Umstand, dass von einer causalen Begründung 

 der fraglichen Erscheinungen überhaupt gar nicht weiter geredet wurde. 



In diesem Sinne hob ich schon in dem ersten Aufsatz über Stoff und 

 Form pag. 1160 folgenden Ausspruch Hanstein's deshalb hervor, weil 

 dieser den wahren Sinn der bisherigen (zumal von Alexander Braun 

 und seiner Schule vertretenen) Morphologie klar ausspricht: „Das Bild des 

 ganzen Organismus", sagt Hanstein, „welches erst in der Zukunft materiell 

 fertig gestellt wird, wirkt schon vor und bei der Anlage der Theile in der 

 Gegenwart virtuell als Bewegungsursache, gleichwie der Riss, nach welchem 

 der Bauarbeiter seine Werkstücke einsetzt." Dieser Satz steht vollkommen 

 im Einklang mit dem aus der platonischen Ideenlehre hervorgegangenen 

 deutschen Idealismus oder besser der Scholastik in der älteren Morphologie. 

 Im Grunde genommen, besagt jedoch dieser Satz im Wesentlichen ganz das- 

 selbe, wie der oben citirte Ausspruch Darwin 's: „Eichen und Pollenkörner, 

 der befruchtete Same, oder das befruchtete Ei, eben so gut wie Knospen, ent- 

 halten eine Menge von Keimen oder bestehen hieraus, welche von jedem 

 einzelnen Atom des Organismus abgegeben werden." Bekanntlich 

 läuft ja Darwin 's Pangenesis darauf hinaus, dass die Keimchen die Species 

 konserviren, sie leisten also dasselbe, wie Hanstein's Bild des ganzen Orga- 

 nismus, nach welchem die Bewegungen der Materie sich richten. Der Haupt- 

 unterschied beider Ansichten liegt darin, dass Hanstein's Satz auf dem 

 Boden des theoretischen Idealismus durchaus richtig gedacht ist; dagegen 

 steht Darwin' s Pangenesis mit ihren Keimchen auf dem Boden des ganz 

 unklaren Materialismus, wie er vor allen Zeiten populär gewesen ist, jenes 

 Materalismus, welcher über Naturkräfte^ verfügt, die kein Physiker und Che- 



1) Zum Verständniss dieses [Satzes möchte ich auf meine „Geschichte der 

 Botanik" (p. 166 ff.) hinweisen, wo ich darlegte, dass und warum die alte Morpho- 

 logie zumal der Schimper-Braun'schon Schule von physischen Ursachen morpho- 

 logischer Erscheinungen nichts wissen wollte. Zusatz 1892. 



