— 185 — 



C'est peut-être s'avancer un peu iiop : les Aptyclius ne peu- 

 vent être en réalité assimilés à des opercules, et je pense qu'ils 

 (levaient être enchâssés au milieu des chairs, recouverts peut- 

 être d'une peau très-mince ou d'une simple membrane. Celte 

 manière de voir est aussi celle de M. Deshayes, notre grand 

 conchyliologisle, et l'autorité d'un pareil nom , qui fait force 

 de loi , est d'un grand poids dans cette discussion et appuie 

 victorieusement les raisons que j'ai énuméiées plus haut , et 

 auxquelles il me paraît impossible de répondre d'une façon 

 satisfaisante. 



Je retracerai ici les raisons <iui me paraissent surtout con- 

 vaincantes : 



1". A Boll, à Ilminster , à Vassy , à Solenhofen , etc., on 

 rencontre fréquemment , dans l'inlérieur de la dernière 

 chambre des ammonites, un Aptycliiis , toujours le même 

 pour des formes identiques et , dans ces localités , l'examen 

 des circonstances qui ont présidé à la sédimentation prouve 

 que les animaux ont vécu sur place, et que par conséquent 

 il serait impossible d'admettre qu'un corps étranger fût venu 

 se loser ainsi au milieu des parties charnues d'un animal , et 

 surtout que, parmi un nouibre assez grand de formes, la na- 

 ture eût choisi constamment la même forme ù'ApiycInis pour 

 la même espèce d'ammonite. 



On a répondu à cela qu'un grand nombre d'ammonites de 

 ces localités n'en renferment point, et que par conséquent, 

 si VAptychiis eût été partie constituante de VAmniotive , tous 

 les échantillons devraient en oITrir, l'animal étant mort sur 

 place. C'est une objection non concluante ; en effet , si l'on 

 veut se donner la peine de sui\re mon opinion , on verra cjue 

 ÏAptychus, étant à peine adhérent aux téguments, a dû se 

 détacher et tomber aussitôt après la mort de l'animal ; l'am- 

 monite peut donc être à deux pas, tout à côté de son Apiy- 

 chus sans que celui-ci soit nécessairement logé dans son 



