— 287 — 



M. Eudes-Doslongchamps prcsenle, à ce sujet , les obser- 

 vations suivantes : 



La tète de Teleosaurus présentée par M. IMorière est 

 presque entière; il y manque l'extrémité du museau, quoique 

 la partie postérieure de l'intermaxillaire droit soit restée en 

 place; il y manque encore, des deux côtés, les arcades 

 fronto-mastoïdiennes et zygomaliques ; à la face inférieure , 

 les ptérygoïdiens sont enlevés, mais leur branche supérieure 

 est restée sur !a gangue, qui, dans ce point , est fort dure et 

 permet de voir que le caractère principal de la famille des 

 ïéléosauriens est ici très-reconnaissable, La tète a été un 

 peu écrasée de haut en bas et quelque peu déformée ; mais 

 les os fracturés sont restés en place , un peu écrasés seule- 

 ment, et les légers interstices entre les fractures sont remplis 

 de calcaire cristallisé. La surface de la tête présente , dans 

 certains points, de fortes rugosités, ce qui annonce un animal 

 avancé en âge et que confirme d'ailleurs la grandeur des cel • 

 Iules diploïques des os de la tête et le peu d'épaisseur du 

 tissu compacte qui recouvre ces cellules. Cette tête ressemble 

 beaucoup au Teleosaurus super ciliosus, dont M. Eudes- Des- 

 longchamps possède une tête entière, trouvée dans le même 

 terrain, à Sannerville. Cependant, outre les rugosités plus 

 fortes dans celles du Mesnii, ce qui dépend simplement d'une 

 différence d'âge , je ferai remarquer : 1". que, dans le type 

 du superciiiosiis, la pointe des os du nez est distante de celle 

 des intermaxillaires de 8 centimètres environ, tandis que dans 

 la tête de Bavent la pointe des os du nez touche celle des inter- 

 maxillaires, entraînant par suite un museau plus court et pro- 

 portionnellement plus large; 2'. dans les fosses temporales, le 

 frontal principal se prolonge latéralement au-dehors beaucoup 

 plus que dans la tète de Sannerville. Je serais donc assez dis- 

 posé à admettre que ce sont deux espèces différentes : les carac- 



