— 29G — 



traité De insecio quodam novo in vite rcpcrto (1). Tant il 

 est vrai que les tapstis de mémoire échappaient aux savants 

 du XVIII'. siècle comme à ceux du XIX''. ! 



M. Perrier présente le travail suivant : 



TROISIÈME NOTE 



SUR le: I'»RIMflJl..% ^i^ItlJVBILIIS(Ooupil); 



Par le D'. Alfred Perrier. 



Je croyais la cause de l'hybridité jugée en faveur du Pri- 

 mula variabilis. A l'autorité des noms les plus illustres dans 

 la science viennent se joindre, chaque année, des témoignages 

 aussi consciencieux qu'éclairés (2). Cependant de nouveaux 

 adversaires se présentent. Dans la séance du 25 avril 1862 

 de la Société botanique de France, M. Alph. de Uochebrune 

 a revendiqué comme espèce le Primula variabilis , se fon- 

 dant , comme l'a fait antérieurement M. le D"". Lebel , sur la 

 fécondité de ce Primula et sur sa station éloignée de celle 

 de ses congénères. 



<» En examinant , dit M. de Rochebrune , les stations des 

 • environs d'Angoulême, nous constatons deux localités pour 

 « le Primida variabilis : la première dans le bois de 

 « Cimarrc, sur un terrain ooliihiquc humide , où la plante 



(1) Comment. Bonon. , 1745, P. 1 , p. 78-80 , et 17/i6, t. Il, P. 2, 

 p. 279-284. 



(2) Mon honornble collègue, M. de Bouiiechose, m'a fait parvenir 

 celle année une ample colleclion de P. variabilis. Ces écliantillons 

 provenaienl des environs de son cliùleaii de Cîary, près Dii)eu\ (Cal- 

 vados) ; ils in'onl olFerl les formes les pins variées enire les /'. grandi- 

 flora cl ufficinalis, espèces très-ahondaitles dans celle contrée, ii l'exclu- 

 sion de Vetatior. 



