-^ 297 — 



« est Irès-raro cl où le P. grandiflora manque couiplèle- 

 <■ meiU; la seconde dans la Ibrèt de Basseau , sur un terrain 

 << d'alluvions anciennes, où, à la suile d'une coupe d'une 

 " partie du bois , l'espèce s'est montrée très-abondante et 

 <' continue à croître depuis ; là, absence complète du P. ofji- 

 « ciualis. Le P. grandiflora est très-commun dans la gèné- 

 « ralité de nos bois, particulièrement ceux qui sont humides 

 « et ombragés, tandis que le P. variabiiis préfère les taillis 

 " rocailleux. 



« Quant au P. officinalis , très-commun aussi dans ses 

 « différentes stations , on ne le rencontre que dans les prai- 

 « ries et beaucoup plus rarement sur le bord des bois 

 « humides. » 



Est-il bien démontré (|ue , dans une contrée où abondent 

 les deux espèces auxquelles on rattache , à tort ou à raison , 

 l'origine du P. variabiiis , cette plante se soit dével()|)pée 

 sans le concours de ses parents supposés ? La disparition 

 ancienne ou récente du P. grandiflora ou du P. officinalis 

 n'est-elle pas aussi bien admissible? Je connais à Lisorcs 

 (Calvados) une station de P. variabiiis parsemée, il va 

 deux ans, de grandiflora et d' officinalis, qui n'a donné , ce 

 printemps, aucune tige floiùfère de cette dernière espèce ; il 

 est vrai que le bois était très-couvert cette année , et per- 

 sonne n'ignore que le P. officinalis ne se plaît que dans les 

 lieux aérés; d'ailleurs, sa floraison est généralement très- 

 lardive , ce qui peut quelquefois entraîner des erreurs. 



Le transport du pollen par les insectes ne peut-il pas aussi 

 remplir un rôle important dans l'hybridation des plantes? 

 Les savants travaux de M. Henri Lecocq sur la fccondaiion 

 indirecte dans les végétaux viennent certainement légitimer 

 cette supposition ! 



Quant à la fécondité du Primula variabiiis , je l'admets 

 incontestablement , sauf que mes conclusions ne sont pas 



