— 299 — 

 purea, qui lui ont oITert des formes de variabilis si tran- 

 chées (Soc. bot. do Trauce , séance du 25 avril 1862)? 

 L'exclusion du P. eiatior n'est pas justifiée pour cela : la 

 coloration, quelquefois pourprée, de sa corolle et surtout sa 

 grande propension à l'Iiybridité ont dû la faire rechercher 

 par les horticulteurs. 



Revenons maintenant h l'examen comparatif du P. varia- 

 bilis de la Charente et du variabilis normand. Ce dernier ne 

 diffère , en aucun point , de la plante de Goupil , ce que j'ai 

 démontré précédemment (1). Le Prinmla d'Angoulême pré- 

 sente invariablement des feuilles brusquement anémiées en 

 pétiole ailé; le Primula de la Normandie a les feuilles 

 insensiblement atténuées en pétiole , sauf dans les échantil- 

 lons qui reviennent sensiblement au type de ïofficinaiis. 



Le calice à dents aiguës, lancéolées, égalant la moitié du 

 tube et se courbant en-dedans s'adapte beaucoup mieux au 

 P. eiatior qu'au variabilis , dont le calice est plus ou moins 

 évasé, à dents élargies à la base , souvent aussi long que le 

 tube de la corolle et fortement écarté de la capsule après la 

 déflorescence ; le calice n'et.t étroit, à dents aiguës lancéo- 

 lées, que lorsqu'il ter.d à passer au P. grandiflora ombelle. 



M. de Rochebrune tient compte de !a forme du calice des 

 Prinmla dans l'appréciation des espèces et de leurs hybrides. 

 En cela je partage son avis ; je crois même qu'il est facile de 

 caractériser l'espèce , ou ses différents modes d'hybridation , 

 d'après l'inspection du calice et de la capsule ; ajoutez-y 

 l'examen des feuilles , une méprise me paraît impossible. 



Il faut donc croire que le P. variabilis d'Angoulême dif- 

 fère essenliellemenl de nos types , car je ne puis supposer 

 qu'un botaniste aussi éminent que 31. de Rochebrune l'ait 

 confondu avec le P. eiatior; celte instabilité dans les 



(1) Deuxième note sur le P. varinOilis , p. à. 



