— 300 — 



formes, suivant le cliinai et le sol où la plante se propage, 

 ne serait-elle pas encore un témoignage en faveur de l'hy- 

 bridité du variabilis? 



Les autres signes différentiels énumérés par M. de Roche- 

 brune ont trop peu d'importance pour les rappeler ici. Je 

 m'arrêterai cependant sur la villosité du style, que je n'avais 

 pu constater les années précédentes; ce caractère m'avait 

 sans doute échappé parce qu'il n'est apparent qu'en raison 

 du rapprochement consanguin du variabilis avec le P. offi- 

 cinalis. L'initiative de cette découverte appartient à Durand- 

 Uuquesnay , notre bien regretté collègue , qui consigna , en 

 1842, dans un Mémoire encore inédit, le résumé de longues 

 observations critiques sur les différentes formes qu'affectaient 

 les Primula des environs de Lisieux et de Pont-l'Évèque. 

 Ce mémoire fut inspiré à l'auteur par la publication de la 

 Flore parisienne de ftJéral , qui , contrairement h l'opinion 

 de la plupart des botanistes modernes , crut devoir revenir 

 au sentiment de Linné, qui n'admettait dans nos contrées 

 qu'une seule espèce , sous le nom de Primula veris , dont 

 les autres n'auraient été que des variétés (1). Je ne connais- 

 sais pas celte monographie lorsque j'abordai l'étude des Pri- 

 mula de la Normandie, et je puis affirmer que mes observa- 

 tions sont parfaitement conformes à celles du naturaliste 

 consciencieux dont les connaissances étendues ne le cédaient 

 pas à l'esprit d'analyse le plus pénétrant. L'opinion de 

 Durand-Duquesnay , appuyée du contrôle du savant auteur 

 de la Flore tiormande , M. de Brébisson , serait suffisante 

 pour résoudre la question de l'hybridité du P. variabilis, si 

 les formes anormales que paraissent revêtir les Primevères 



(1) Je dois ce liaviiil iuiporlanl à la bienveillance de mon savant 

 collègue el ami , M. Gahéry , de Lisieux, légataire du riche herbier et 

 des manuscrils de Durand-Duqnesnay. 



