— 459 — 



du petit gavial d'Hontleur comme si , en paléontologie , on 

 pouvait faire quelque chose de sérieuv hors de l'observation 

 directe et minutieuse des pièces même qui sont en litige. Il 

 en est résulté la déplorable confusion que j'ai déjà signalée 

 et grâce à laquelle on a été plus de trente ans à entasser 

 erreurs sur erreurs et , disons le mot , à raisonner dans le 

 vide au sujet de ces mallieureux Téléosauriens. 



Grâce à l'obligeance de MiM. Serres et d'Archiac , j'ai 

 pu consulter à loisir la collection du Muséum , si riche en 

 débris de Téléosauriens , et surtout les pièces de Cuvier. 

 Mon incertitude n'a pas été de longue durée ; j'ai immé- 

 diatement reconnu tout ce qui avait été figuré dans le grand 

 ouvrage sur les ossements fossiles : j'ai pu ainsi m'assurer 

 que le museau rapporté par l'illustre analomiste à son grand 

 gavial d'Hontleiu' était dans un très-mauvais état de conser- 

 vation , et que surtout diverses brisures ou plutôt fendille- 

 ments éprouvés par cette tête avant la fossilisation, en avaient 

 profondément altéré les caractères ; il n'est donc pas étonnant 

 que G. Cuvier ait pu se méprendre à ce point sur l'identi- 

 fication de ces deux espèces. TJne seconde étude plus suivie 

 des autres pièces de la collection du Muséum me donna 

 l'occasion de comparer la magnifique série d'ossements ox- 

 fordieiis de la collection Roissy avec ceux que Cuvier avait 

 eu à sa disposition. L'administration du Muséum, et en 

 particulier M. Milne-lidvvards , a bien voulu me permettre 

 de passer un mois tout entier à consulter et dessiner les 

 plus importantes de ces pièces ; j'ai pu ainsi faire une étude 

 complète de la tête qui avait servi à M. de Blainville pour 

 son Crocodiius supercUiosus , et surtout j'ai pu faire une 

 véritable découverte , c'est-à-dire reconnaître une tète 

 presque intacte, museau et crâne compris, d'une espèce qui 

 était évidemment identique avec celle dont Cuvier avait connu 



