■2\ 



chose est plus grave, mais ne siiiîil pas pour l'aire 

 condamner la théorie. On pourrait passer sur toutes 

 ces imperfections si le type adulte, qui n'est pas celui 

 d'un arthropode, dérivait du type larvaire, qui est 

 bien celui d'un articulé, par une série de modilica- 

 lions graduelles. Or, il n'en est rien. 



Les tissus de l'adulte ne proviennent pas directe- 

 ment de ceux delà larve. Les organes de la Sacculine 

 ne proviennent pas do ceux de la Cijpris. 



La Sacculine a des muscles qui ne proviennent pas 

 de ceux de la Ci/pris. — La Sacculine a un tissu con- 

 jonctif qui ne provient pas de celui de sa larve. La 

 Sacculine a un système nerveux qui ne provient pas 

 du système nerveux de la Cypris. La Sacculine a des 

 organes génitaux dont les cellules originaires ne se 

 distinguent pas de celles des autres tissus. 



Dans la série des transformations qu'elle subit, la 

 Sacculine se trouve^, à un certain moment, constituée 

 par des cellules toutes identiques oii il n'y a plus 

 trace de l'organisation de la larve et qui formeront 

 les tissus et les organes nouveaux, sans se préoccu- 

 per de leurs relations antérieures, comme si elles 

 provenaient de la segmentation d'un œuf. Et le pro- 

 duit ultime de toutes ces métamorphoses est un ani-. 

 mal qui n'est pas plus conforme au type crustacé 

 qu'à n'importe quel autre du règne animal. 



On le voit donc, la théorie de l'unité de plan se 

 trouve ici en défaut. Toutes ces difficultés, au con- 

 ti'aire, se résolvent d'elles-mêmes, si Ton substitue à 

 cette conception métaphysique de la nature la notion 

 si féconde de la descendance et de l'adaptation aux 

 milieux. 



