— 215 — 



JÇt)«?îs/, et il se demande , si cette dernière est bien 

 une forme adulte. M. Douvillé considère ensuite les 

 caractères, qu'on peut tirer de la forme extérieure, et 

 prend pour exemple les groupes des biplicatœ et ce 

 qu'il nomme antipUcatœ, puis ceux des niideatœ, des 

 coarctatœ, etc. Il indique ensuite, comme base de 

 classification, la présence ou Fabsence de cloisons 

 rostrales, c'est-à-dire de ces lames qui, partant de 

 chaque côté du crochet de la grande valve, viennent 

 aboutir aux dents de la charnière et qui sont si dé- 

 veloppées dans la plupart des groupes de la famille 

 des spiriferidœ. Enfin, la présence ou l'absence d'un 

 septum médian forme, pour M. Douvillé, un dernier 

 caractère, très-important à employer. 



M. Douvillé, laissant de côté ce qui a trait aux 

 genres terebratella, magas , Boiichardia, megerlea, 

 platiditty etc., considère ensuite les 2 simples séries 

 des térébratules proprement dites et des waldheimia, 

 pour appliquer la nouvelle méthode qu'il propose, et 

 comme il ne veut pas entendre parler, ni de sous- 

 genres , ni de sections , il prend un parti radical , 

 celui de transformer en véritables familles, les deux 

 genres terebratida et waldheimia, qui deviennent 

 alors les terehratulidœ et les ivaldheimiidœ. 



Nous différons complètement d'opinion, à ce sujet, 

 avec M. Douvillé, et nous ne pouvons adopter, à 

 aucun titre, cette profonde séparation. M. Douvillé 

 va d'ailleurs complètement à rencontre des principes 

 qu'il a émis. En effet , il regarde la différence de 

 forme de l'appareil, comme insufïïsante, pour carac- 

 tériser de simples groupes. Il demande la combinai- 

 son de plusieurs caractères, pour former un genre, il 



