— 217 — 



Nous en concluons, que Thomogénéité est nulle, 

 dans chacun des groupes, ou si l'on veut dans cha- 

 cune des deux familles de M. Douvillé. 



Ce ne sont pas d'ailleurs les seuls inconvénients, 

 que nous ayons à signaler. Admettons un instant, 

 que ces deux groupes soient vraiment naturels. 

 Voici encore une autre considération, qui aurait bien 

 sa valeur. 



Autrefois , nous considérions notre famille tere- 

 bratulidœ comme suffisante pour les besoins des 

 classificateurs. Si terehratula et ivalclheimia sont 

 deux familles, en combien de morceaux M. Douvillé 

 arrivera-t-il à dépecer notre malheureux groupe des 

 terebratuUdœ ? Nous aurons sans doute aussi;, la 

 famille des terebraiellidœ, puis celle des magasidœ, 

 des megerlidœ, des Kraiissinidœ, des platiidœ, etc. 

 J'en passe et des meilleures ; car nous aurions aussi 

 probablement les Bouchardiidœ, puis les terebriros- 

 ti'idœ, peut-être môme les trifjonosemidœ. Voyez un 

 peu, comme cela serait facile à l'esprit, de saisir une 

 pareille série de mécaniques en idœ. Mais ce n'est 

 pas tout, et au train dont y vont certains paléontolo- 

 gistes, surtout à l'étranger, on en arriverait à faire 

 des sous-familles, en inœ, avec les jeunes états, con- 

 sidérés comme divisions indispensables , et nous 

 aurions probablement les orthoidinœ, etc., et une 

 débâcle complète de petites divisions lilliputiennes, 

 jusqu'à la dernière molécule intégrante de la dernière 

 infortunée térébratule. M. Douvillé, j"en suis sûr, 

 serait là , tout le premier, pour crier haro, et qu'il 

 me pardonne ces quelques mots échappés à ma 

 plume, car je le considère comme un naturaliste 



